Решение от 10 сентября 2014 года №12-61/14

    Дело №12-61/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         АДРЕС                                                      10 сентября 2014 года                                                                  
 
    Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Кабыф А.Е. - Филина Н.И. (доверенность от ДАТА), рассмотрел жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Х.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Кабыф Александр Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление мопедом без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения ДАТА по АДРЕС в АДРЕС.
 
          В жалобе в Еманжелинский городской суд старший ИДПС Х.А.В. не соглашаясь с выводами мирового судьи, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3, 2.1.1 ПДД РФ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДАТА № 370, от ДАТА № 1156, от ДАТА № 211), а также на положения ст.ст. 25, 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (в редакции от ДАТА № 309-ФЗ) и ст.ст. 12.7, 12.29 КоАП РФ, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что действия Кабыф А.Е. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            При рассмотрении жалобы старший ИДПС Х.А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.
 
            Защитник Филин Н.И. в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Кабыф А.Е. управляя мопедом не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
 
            В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Из протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА видно, что Кабыф А.Е. нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, поскольку ДАТА в 22 часа 20 минут на АДРЕС в АДРЕС управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея право управления транспортным средством.     
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами является административным правонарушением и наказывается административным арестом на срок от десяти до пятнадцати суток или наложением административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
            Из постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, следует, что транспортное средство без государственного регистрационного знака, которым ДАТА управлял Кабыф А.Е., является мопедом.
 
            В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
 
           Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км. в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Таким образом, исходя из этого приложения мопеды к данной категории транспортных средств относится не могут, так как согласно технических характеристик мопеда «RACAR», которым управлял Кабыф А.Е., рабочий объём двигателя составляет 49,9 куб.см.
 
           При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Кабыф А.Е. ДАТА п. 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кабыф А.Е. составила 0,0475 мг/л, действия Кабыф А.Е. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения.
 
           Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписаны ими без замечаний и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
           В связи с тем, что Кабыф А.Е. был согласен с результатами освидетельствования, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении был составлен без направления водителя Кабыф А.Е. на медицинское освидетельствование
 
    В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, в которой номер прибора, дата исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
         Доводы защитника о том, что Кабыф А.Е. в состоянии алкогольного опьянения мопедом не управлял, не согласуются с позицией самого Кабыф А.Е., который в суде первой инстанции виновность в совершении правонарушения признал, кроме того, указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, которым, в постановлении дана надлежащая оценка мировым судьей. Доводы защитника о том, что Кабыф А.Е. имеет водительское удостоверение, опровергаются справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение категории «В» было выдано ему на срок до ДАТА (л.д.10).     
 
    Порядок и срок давности привлечения Кабыф А.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
 
        Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
          Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
                                                             р е ш и л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кабыф Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Х.А.В. - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
 
                  Судья:                                                             Н.Н. Беляев