Решение от 10 июля 2014 года №12-61/14

Дело № 12-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
10 июля 2014 года                             г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Стругова Н.В., инспектора ФИО5, рассмотрев жалобу Стругова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Железнодорожный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стругова Н. В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Железнодорожный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Стругов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
 
    ФИО3 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку он нарушений ПДД РФ не допускал, а в происшедшем столкновении виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>».
 
    При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Стругов Н.В. поддержал её доводы и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, выезжал с при дворовой территории у <адрес> в <адрес>, когда остановился на перекрёстке указанной улицы перед знаком 2.4 «Уступи дорогу», пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, для того, чтобы совершить левый поворот и выехать на <адрес>, включив сигнал левого поворота. В это время он увидел, как в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения, двигалась автомашина «<данные изъяты>», водитель которой – женщина, как оказалось впоследствии это была ФИО4, разговаривала по телефону. Указанная автомашина неожиданно, прибавив скорость, стала поворачивать направо по ходу своего движения, в результате чего совершила столкновение с управляемым им автомобилем, который продолжал стоять у перекрёстка, пропуская автомашины, двигавшиеся по <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты>» своей правой передней частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля. Считая, что требования ПДД РФ были нарушены не им, а водителем автомобиля «<данные изъяты>», просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Железнодорожный ФИО5 при рассмотрении данной жалобы показал, что Стругов Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на том основании, что он не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который имел преимущество в движении. Считая, что Стругов Н.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, доводы Стругова Н.В. и инспектора ФИО5, выслушав показания свидетелей, суд считает, что поданная ФИО3 жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес>, Стругов Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Суд считает установленным, что водителем ФИО3 указанные требования ПДД РФ нарушены не были.
 
    Его доводы о том, что он, выезжая с при дворовой территории у <адрес> в <адрес>, остановился на перекрёстке указанной улицы, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, для того, чтобы совершить левый поворот и в это время, выехав на полосу встречного движения, автомашина «<данные изъяты>» стала поворачивать направо по ходу своего движения, в результате чего совершила столкновение с управляемым им автомобилем, который продолжал стоять, подтверждается объективными доказательствами по делу.
 
    Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. № административного материала №) видно, что столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № произошло при движении автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосе встречного движения и совершении маневра – поворота направо, на полосу движения, на которой находился автомобиль «<данные изъяты> под управлением Стругова Н.В. Указанная схема была подписана и с нею были согласны водители Стругов Н.В. и ФИО4
 
    Данные обстоятельства также объективно подтверждаются, как фотоснимками, сделанными на месте ДТП ФИО3 (л.д№ материалы жалобы), так и фотоснимками места ДТП, представленными инспектором ФИО5
 
    Из справки о ДТП (л.д. № административного материала №) следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № были повреждены: левая дверь, переднее левое крыло и молденги двери и крыла, а у автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер, правый блок фары, парктроник и переднее правое крыло.
 
    Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно автомашина «<данные изъяты>» при движении по встречной полое при совершении манёвра правого поворота, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которая находилась на своей полосе движения.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, выезжала с при дворовой территории у <адрес> в <адрес>, когда увидела, что справа по пути её следований стояла припаркованная автомашина марки «<данные изъяты>», которую она стала объезжать слева, а затем, когда она стала поворачивать направо на <адрес>, автомашина <данные изъяты>» неожиданно продолжила движения, намереваясь повернуть на лево по ходу её движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Свидетельница ФИО6 дала в судебном заседании аналогичные показания.
 
    Однако, из анализа объективных данных (схемы места ДТП и представленных фотоснимком) с очевидностью следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в то время, когда автомашина «<данные изъяты>» находилась непосредственно перед перекрёстком с <адрес> в <адрес> на своей полосе движения, её правое переднее колесо лишь на <данные изъяты> см. находилось далее от правого бордюра по сравнению с левым задним колесом, а автомашина «<данные изъяты>», находясь слева сзади от автомашины «<данные изъяты>» и совершила наезд на неё при маневре правого поворота и выезда на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако, при данной дорожной обстановке автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Стругова Н.В. не должен был уступать дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который не имел преимущественное право движения.
 
    По указанным основаниям в действиях водителя Стругова Н.В. нет нарушения требований п. 8. 1 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в связи с чем поданная им жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Стругова Н.В. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Железнодорожный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стругова Н. В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стругова Н. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.
 
    <данные изъяты>: