Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-61/14
Дело № 12-61/14
Судья Чистилова А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «_07_» мая 2014 год
Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.
при секретаре Ковалевой В.С.,
с участием защитника Гущиной Е.М.- Шилова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущиной Е.М. на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Гущиной Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №, <адрес> №, ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу 300 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, Гущина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, водитель Гущина Е.М. на 22 км+500 м автодороги М8 Холмогоры-Сергиев Посад-М8 <адрес>, управляла автомобилем «Киа Пикантэ», государственный регистрационный знак Р 548 ЕВ 190, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Прибор Alcotector - RU 802 PRO-100 combi № 630981; показания прибора 0,978 мг/л; признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски южных покровов лица, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Гущиной Е.М.
С постановлением мирового судьи Гущина Е.М. не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления и его отменить, как незаконное и необоснованное.
Гущина Е.М. указывает на свою невиновность, утверждая, что не совершала административного правонарушения и не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В жалобе обращает внимание на те обстоятельства, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; второй понятой не присутствовал при процедуре освидетельствования, документы не заверял своей подписью; акт составлен с нарушением действующего законодательства. Гущина Е.М. считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречия по делу не устранены и нарушены требования ст. 24.1, ст. 1.5 КоАП РФ, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Гущина Е.М. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим законом образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении слушания по делу не имеется, доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено. Интересы Гущиной Е.М. в судебном заседании представлял защитник Шилов С.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Гущиной Е.М., поскольку ее право на защиту соблюдено. Обязательного участия Гущиной Е.М. в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы Гущиной Е.М. не приведено.
Защитник Шилов С.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, выслушав защитника Шилова С.С., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Гущиной Е.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Гущина Е.М. указала, что выпила бутылку пива, права ей разъяснены, копию протокола получила и поставила свои подписи /л.д. 4/,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием понятых /л.д.5/,
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2014г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Гущина Е.М. с результатами освидетельствования согласилась и расписалась /л.д. 6-7/;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/;
- свидетельством о проверки средства измерения/л.д. 9/;
- карточкой водителя /л.д. 10/;
- показаниями свидетелей инспектора ФИО1, понятого ФИО7 и другими материалами дела.
Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице, их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними, в связи с чем, обоснованно расценены, как доказательства, подтверждающие вину Гущиной Е.М. в совершении административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении Гущиной Е.М. не оспаривается тот факт, что она выпила пива, при этом каких-либо ходатайств или возражений от нее не поступило, согласилась с актом освидетельствования и поставила свою подпись. Данные утверждения возникли только после составления административного материала.
У суда также нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетеля ФИО1 инспектора ГИБДД, понятого ФИО7, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей и ранее свидетели не были знакомы с Гущиной Е.М., поэтому причин для ее оговора не установлено.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении административного материала о нарушении процедуры проведения освидетельствования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку мировым судьей данное обстоятельство проверено и ему дана надлежащая оценка в постановлении.
Утверждения Гущиной Е.М. о ее невиновности были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат также отклонению, как надуманные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Данное обстоятельство суд расценивает, как способ защиты Гущиной Е.М. с целью избежания ответственности.
Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал мировой судья.
Остальные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.
Постановление о привлечении Гущиной Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гущиной Елены Михайловны – оставить без изменения, а жалобу Гущиной Елены Михайловны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.С.Зудинова
