Решение от 04 июня 2014 года №12-61/14

Дело № 12-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года г. Черкесск КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием заявителя Машталер ФИО1, защитника Машталер ФИО1 – Карабановой ФИО2, действующей на основании ордера № 0107237, рассмотрев жалобу Машталер ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машталер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, Машталер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. вх. № Машталер А.Н. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылался на то, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Машталер А.Н. не должен доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу. Считает, что судом при рассмотрении административного материала в отношении него и при вынесении оспариваемого постановления были нарушены все указанные выше требования закона. Суд признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. за №, составленным в 12час.20мин., из которого следует, что он управлял транспортным средством 23.1.14г. в 11 часов 48 минут КЧР, г. Черкесск, Северный Проезд 7, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «объяснение» он собственноручно указал, что от экспертизы не отказывался, не смог испражниться в стакан, врач более времени не дал. Суд в постановлении указал, что им административное правонарушение совершено по <адрес> в г. Черкесске. Посчитал, что неверное указание места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком. Вместе с тем, неверное указание места совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Считает, что суд необъективно отнесся к проверке наличия законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же к проверке соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. К законным основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Эти законные основания для медосвидетельствования не указаны ни в протоколе о направлении на медосвидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении. Не подтверждены они и Актом медосвидетельствования, т.к. ни одного из этих признаков в нем не указано. Т.о. инспектор незаконно направил его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано, что направлен на медосвидетельствование в 9-45мин. В указании времени имеется исправление, не оговоренные инспектором. В судебном заседании был представлен в копии этот же протокол врачом Боташевой Р.А. для обозрения. Но в протоколе факт обозрения его судьей необоснованно не отражен. В копии этого протокола при обозрении его судом время направления на освидетельствование указано 9-35 (аналогично как и в акте медосвидетельствования), а время составления протокола вообще не указано. Хотя этот протокол заполняется в трех одинаковых экземплярах через копирку, зеркально отражающих первый экземпляр. Утверждает, что его копию он не получал, хотя и расписался за это. Кроме того, подтверждает факт того, что понятые расписались в не полностью заполненном протоколе. Так же считает, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него были допущены нарушения, повлекшие необоснованную выдачу акта о его отказе от прохождения медосвидетельствования на определение наркотических средств в моче. Он не отказывался сдать мочу и в наркодиспансере. Первый раз он не смог испражниться в стакан, второй раз представил небольшое количество мочи. Но врач требовала именно 40 гр. Сказала, что этого количества биоматериала недостаточно, ждать они больше не будут, расценивают это как отказ от сдачи мочи на анализ. Указывает, что действия врача и фельдшера незаконны, т.к. они противоречат Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.7.2003г. №308 с последующими изменениями. В п. 13 этой Инструкции сказано, что в случае отказа от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Кроме того, данная Инструкция не содержит указаний на время, в течении которого могут быть получены от освидетельствуемого биологическое объекты для проведения дальнейших исследований. Утверждение врача и фельдшера, подписавших Акт медосвидетельствования, о том, что если за 40 минут не сдадут мочу, они оформляют это как отказ от сдачи мочи, незаконно. Напрямую нарушает его права. И противоречит нормативным документам, на основании которых должно проводиться освидетельствование. Поэтому считает, что п.п. 16,19 Акта заполнены незаконно. Незаконным являлось и требование врача сдать именно 40 мл. мочи. Существует приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.1.2006г. № 40 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их матаболитов». В п. 4 этих рекомендаций указано, что моча отбирается в количестве не менее 30мл. Его предложение медработникам еще предоставить время для сбора необходимого для исследования количества мочи, в нарушение требований указанной Инструкции и Рекомендаций расценено как отказ от сдачи мочи для экспертизы, а так же как отказ от освидетельствования. Он предлагал взять у него на анализ кровь, но ему в этом было отказано. Врач Боташева Р.А. в суде пояснила, что кровь они на анализ не берут для определения наркотических средств, т.к. лаборатория у них такие анализы не делает. Это так же ущемляет его права на получение объективного результата исследования. Поэтому считает акт медосвидетельствования недопустимым доказательством, полученным с нарушением установленного порядка его проведения и при превышении полномочий врачом. Считает, что события административного правонарушения в его действиях нет. Доказательства, исследованные судом, противоречивы, часть из них не соответствует требованиям закона, но принята судом в качестве допустимых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях.
 
    В настоящем судебном заседании Машталер А.Н. и его защитник Карабанова Л.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, просили его отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель ГИБДД МВД по КЧР в суд не явился, извещён надлежащим образом. Судом, при обсуждении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствии указанных лиц суд учитывает наличие надлежащего уведомления и разумный срок рассмотрения данного дела, об административном правонарушении. На основании ст. 30.6 КОАП РФ, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Машталер А.Н., его защитника Карабанову Л.В., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления, была вручена Машталер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Машталер А.Н. на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.
 
    В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Машталер А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 48 минут, Машталер А.Н. на <адрес> в г.Черкесске, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 минут в <адрес>, Машталер А.Н. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «от экспертизы не отказался, не смог опорожниться в стакан, врач больше времени не дал» (л.д.3).
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Машталер А.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Машталер А.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: управлял а/м с признаками наркотического опьянения, дрожание век, пальцев рук, значок немного расширен, блеск в глазах, покраснение белков глаз (л.д. 5).
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Машталер А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на определение наркотических веществ в моче (л.д. 6).
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, допущенного Машталер А.Н. передано на штраф стоянку <адрес> (л.д. 7).
 
    Из рапорта инспекторов ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД КЧР Токова Р.Б., Болтенко Д.В. (л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. До 20-00 час. они совместно в составе группы по оказыванию практической помощи ГРОВД Республики заступили на службу в Отдел МВД России по г. Черкесску. Примерно в 08-40 час. на ул.<адрес> Токовым была остановлена а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Машталер А.Н. При проверке документов водитель Машталер А.Н. вел себя неадекватно, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения. Так, как Машталер А.Н. является действующим сотрудником полиции, он находился в форменной одежде, при себе было служебное удостоверение, они вызвали на место остановки транспортного средства ответственного от руководства ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ Машталеру А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В присутствии двух понятых Машталер А.Н. огласился пройти такое освидетельствование. По приезду в Черкесский наркологический диспансер, Машталер А.Н. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как им, так и медработникам. При этом Машталер выражал явное недовольство, вел себя неуважительно по отношению к медработникам. За отказ от прохождения мед.освидетельствования на Машталер был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина поставлена на специализированную стоянку.
 
    Допрошенный мировым судьей врач РГБЛПУ «Наркологический диспансер» Боташева Р.А. пояснила, что в 10 час. 05 мин. начали освидетельствование, все это длилось 40 минут. Машталер вел себя неадекватно и не слушался. Когда попросили подуть в трубку он подул в 11 час. 28 мин., результат был отрицательный. По инструкции и по правилам освидетельствования освидетельствование проходит за 40 минут, если освидетельствуемый уклоняется от сдачи биологических веществ это расценивается как отказ и она ему об этом говорила. Когда приехали сотрудники ОСБ МВД по КЧР они сделали ей замечание, что полтора часа не может освидетельствовать человека. В 15 час. 00 мин. она должна была смениться, но доктор не вышла, она осталась за нее до 18 часов. Ей стало известно, что в 19 час. 20 мин. доктор Бибилов А.З. производил экспертизу по заявлению Машталер, но так как его привела сотрудница диспансера из бухгалтерии, забор мочи не наблюдался. Машталер сам зашел в туалет и предоставил мочу для анализа, результат был отрицательным. Доктор Бибилов предупредил, что если будут вопросы он скажет, что забор в его присутствии не производился. Вопросов не поступило.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции, свидетель Эльканова Ш.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов сотрудники ГАИ привели Машталер А.Н., он пояснил, что не может сдать мочу для исследования, они ждали полтора часа, но он все равно не смог сдать мочу. Был составлен акт. В 19 час. 00 мин. он по самообращению сдал мочу доктору Бибилову А.З., результат был отрицательный. Машталер заходил с работником бухгалтерии диспансера, она дала стаканчик и тест был отрицательным.
 
    Свидетель Джанибеков Р.Ю. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, Машталер А.Н. не было, кто-то из сотрудников сказал, что он скоро будет. Потом она узнал, что его хотят освидетельствовать на состояние опьянения. В последствии узнал, что его хотят освидетельствовать не на алкогольное состояние, а на состояние наркотического опьянения. После обеда Машталер ему позвонил и сказал, что не получается сдать биологические анализы, так как не было достаточного количества. Врачи предоставили ему время, но все равно не получилось и оформили, как отказ от прохождения экспертизы. Он ему также говорил, что он просил взять кровь на анализ, но врачи ему отказали.
 
    Допрошенный мировым судьей свидетель Жиров Р.Ю. суду пояснил, что он знает Машталер А.Н. <данные изъяты> После планерки он позвонил ему на телефон и сообщил, что его везут для прохождения, медицинского освидетельствования наркологический диспансер. Спустя некоторое время он позвонил еще раз и сказал, что два раза дул в алкотестер и ничего не показало. Сдал для анализа мочу, но врач сказал, что мало и не хватает для анализа. Машталер А.Н. попроси медработников подождать для того, что бы набралось необходимое количество мочи, при этом просил для анализа взять кровь, но врач отказал.
 
    В материалах дела также имеется протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., от 19-20 часов. Из данного акта следует, что Машталер А.Н. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет.
 
    <данные изъяты>
 
    При данных обстоятельствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска, Машталер А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При этом постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Бесспорных доказательств отказа Машталер А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела представлено не было.
 
    Так, мировым судьей были исследованы представленные доказательства: объяснения Машталер А.Н., данные им при рассмотрении дела, процессуальные документы, составленные инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД КЧР Токовым Р.Б.. Однако в ходе рассмотрения дела не были выявлены и устранены противоречия, содержащиеся в представленных материалах, доказательствам не была дана верная объективная оценка.
 
    Доводы Машталер А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не сдал по требованию врача пробу биосреды – мочу, так как первый раз не смог испражниться в стакан, второй раз предоставил небольшое количество мочи, но врач требовала именно 40 гр. и сказала, что этого недостаточно, ждать они больше не будут, расценивают это как отказ от сдачи мочи на анализ, были исследованы мировым судьей и признаны мировым судьей несостоятельными. При этом позиция Машталер А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении является последовательной и непротиворечивой.
 
    Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, предусмотрено исследование на предмет определения состояния опьянения образцов биологических средств - крови и мочи.
 
    Порядок производства химико-токсикологических исследований регламентирован «Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)»- приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 года.
 
    Согласно пункту 2 Положения, в химико-токсикологической лаборатории, в частности, проводятся исследования биологических сред организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) или их метаболитов...
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, довод Машталер А.Н. на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинского освидетельствования, заслуживает внимание, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направления на медицинского освидетельствование, является выраженное дрожание пальцев рук. Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Машталер А.Н. не составлялся.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные исправления и дописки. Согласно представленной по запросу суда копии данного протокола, который находился в мед.учреждении, следует, что основанием для направления Машталер А.Н. на медицинское освидетельствование является управление а/м с признаками наркотического опьянения, тогда как в представленном оригинале протокола, содержащимся в материалам настоящего дела кроме указанного, также дописано «дрожание век, пальцев рук, зрачок немного расширен, блеск в глазах, покраснения белков глаз», время составления протокола не указано. Также данная дописка имеется в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания времени.
 
    При исследовании данного документа, мировой судья без достаточных оснований признал его допустимым и достоверным доказательством.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из материалов дела Машталер А.Н. мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него состояния наркотического опьянения на 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.. Оценка, в соответствии с требованиями Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18, указывающих на то, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Доводы, приведенные в обоснование жалобы, о том, что действия врача Боташевой Р.А. и фельдшера противоречат Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.7.2003г. № 308 с последующими изменениями, суд считает заслуживающими внимания.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование с Правилами дорожного движения РФ и указывает на то, что вопросы процедуры прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, регламентируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Нормы Правил освидетельствования, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указывают на то, что при согласии водителя на прохождение медицинского освидетельствования, водитель доставляется в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Процедура прохождения медицинского освидетельствования установлена соответствующей инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 помимо соответствующей инструкции утверждены: список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащей дальнейшему использованию; учетная форма № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; учетная форма № «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».
 
    На основании п. 13 названной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Однако данные требования законодательства не были выполнены, Акт был заполнен до конца и было вынесено заключение «отказался от медицинского освидетельствования на определение наркотических веществ в моче». Бланк «Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (амбулаторную психиатрическую медицинскую помощь)» с отметкой врача не был представлен в материалы дела.
 
    Пункт 12 Инструкции определяет основания для получения у освидетельствуемого лица пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение: наличие клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о том, что Машталер А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Машталер А.Н. в присутствии понятых выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Согласно акту медицинского освидетельствования такая процедура в отношении Машталер А.Н. проводилась, была изучена клиническая картина, совершено исследование выдыхаемого воздуха, однако он отказался от сдачи мочи в лабораторию на химико-токсикологическое исследование, после чего составлен акт. При этом в акте запись о том, что анализ мочи не проводился ввиду недостаточности объема не имеется. Однако в настоящем судебном заседании инспекторы ИДПС ОБДПС ОГИБДД МВД КЧР подтвердили довод Машталер о том, что анализ мочи не проводился ввиду недостаточности объема (40 мл.) биопробы мочи Машталер А.Н., сданное им количество биопробы мочи медицинскими работниками не было принято.
 
    Требование врача сдать именно 40 мл. мочи несоответствуют существующему порядку проведения химико-токсикологического исследования, который определен рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».
 
    В соответствии с указанными Рекомендациями: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи…
 
    Объяснения Машталер А.Н. о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не проводил пробы крови, не получили должной оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Из материалов дела не усматривается, предлагалось ли Машталер А.Н. при медицинском освидетельствовании сдать образцы крови. Равным образом не установлено, являлось ли в рассматриваемой ситуации исследование образца мочи единственно возможным способом определения наличия состояния опьянения при медицинском освидетельствовании Машталер А.Н., или же соответствующее заключение могло быть дано по результатам исследования образца крови.
 
    Исходя же из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной этого правонарушения охватывается такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который препятствует разрешению вопроса о наличии состояния опьянения.
 
    Таким образом, в данном случае не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что Машталер А.Н. предлагалось сдать анализы крови для установления состояния опьянения, что свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа Машталер А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Машталер А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Машталер А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Машталер ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи участка № 3 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Машталер ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Машталер ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР     подпись Т.С. Панаитиди