Решение от 13 мая 2014 года №12-61/14

дело № 12-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года                г. Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
 
    при секретаре Голыгиной Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Утянок В.Н. и его защитника Семкиной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Утянок В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 20 марта 2014 года, согласно которому Утянок В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 20 марта 2014 года Утянок В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что, управлял автомобилем, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утянок В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем заблаговременно уведомил судью и просил отложить рассмотрение дела. Сведений о надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания в деле не имеется. В связи с этим его позиция не была тщательно проверена, было нарушено его право на защиту. Судьей допущено нарушение положений п.2 ст. 29.11 КоАП РФ об извещении лиц, не участвовавших в деле о результатах его рассмотрения в трехдневный срок. Мировым судьей не было учтено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, данные лица в судебном заседании допрошены не были, а вывод о виновности сделан на основании показаний заинтересованного лица М.- сотрудника ГИБДД.
 
    В судебном заседании Утянок В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей рассмотрено дело без его участия, хотя он просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, 16 марта 2014 года вызвал скорую помощь, 17 марта 2014 года при личном посещении врача оформил больничный лист. Когда был задержан, понятые были приглашены не сразу, однако в его присутствии подписали все протоколы, как об отстранении от управления транспортным средством, так и о направлении на медицинское освидетельствование. Ему было предложено проехать в ГИБДД на освидетельствование, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. В тот день болел, употреблял различные спиртосодержащие препараты, ингалипт, спиртовую настойку пустырника, возможно из-за этого было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятые допрошены не были и не указали, в какой момент они стали присутствовать при проведении с ним действий. Просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение.
 
    Защитник Утянок В.Н. – Семкина М.Н. поддержала доводы Утянок В.Н., просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района как необоснованное и незаконное, поскольку были допущены существенные процессуальные нарушения как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при рассмотрении административного дела.
 
    Свидетель М. пояснил, что в ночное время задержал автомобиль под управлением Утянок В.Н. за нарушение ПДД. При проверке документов изо рта Утянок В.Н. ощущался запах алкоголя. Ему был предложено проехать в ГИБДД для освидетельствования, однако он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, при котором у него было установлено состояние опьянения. Все действия были оформлены документально в присутствии понятых - мужчины таксиста и девушки пассажира, фамилии которых он не помнит. Понятым были разъяснены их права и обязанности и суть произведенных действий с Утянок В.Н., после оформления документов они удостоверили правильность своими подписями. Утянок не отрицал, что употребил немного пива.
 
    Выслушав Утянок В.Н. и его защитника, свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Утянок В.Н. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Утянок В.Н., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Lion Alcolmeter S.D. 400 № 080330» - 0,20 мг/л, показания свидетеля М., которые подтвердил обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения в действиях Утянок В.Н., заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу в отношении Утянок В.Н., из которого следует, что акт освидетельствования и порядок проведения освидетельствования в отношении Утянок В.Н. соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, употребление препаратов ингалипт и настойки пустырника спиртового не может вызвать определение в выдыхаемом воздухе этилового спирта в том количестве, которое было установлено у Утянок В.Н.
 
    Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Утянок В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Утянок В.Н. и его защитника, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Доводы Утянок В.Н. и его защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как он находился на больничном, не может быть принят во внимание. Как усматривается из ходатайства Утянок В.Н. от 17.03.2014 года, направленного в адрес судьи факсом, он просил отложить судебное заседание, так как по состоянию здоровья участвовать в нем не может. Согласно ответа из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России Утянок В.Н. осмотрен 13.03.2014 года врачом, признан трудоспособным. Каких-либо иных документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 17.03.2014 года Утянок В.Н. к началу судебного заседания не предоставил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, как пояснил сам Утянок В.Н. в настоящем судебном заседании, он 17 марта 2014 года лично у врача на приеме оформил больничный лист, то есть болезненное состояние Утянок В.Н. не являлось тяжким и позволяло ему присутствовать в судебном заседании. В связи с неоднократными отложениями судебного заседания по ходатайству Утянок В.Н. в связи с болезненными состояниями мировой судья обоснованно признал данные действия со стороны Утянок В.Н. злоупотреблением своими процессуальными правами. Вопреки доводам Утянок В.Н. о не извещении его о результатах рассмотрения административного дела в трехдневный срок, в материалах дела имеются сопроводительное письмо - заказное с уведомлением, из которого следует, что Утянок В.Н. 20 марта 2014 года направлено постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Доводы Утянок В.Н. о составлении протокола об отстранении от управления автотранспортным средством без участия понятых были оценены мировым судьей, при этом указано, что эти доводы опровергаются как показаниями свидетеля М., так и материалами дела. Оснований для переоценки указанного довода у судьи городского суда не имеется, так как ни мировым судьей, ни судьей городского суда не установлено оснований для оговора Утянок В.Н. М., а также оснований не доверять показаниям составителя протокола. По этим же обстоятельствам не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с невозможностью допроса свидетелей П. и А., так как мировым судьей и вышестоящим судом принимались меры для явки указанных свидетелей, однако принятыми мерами обеспечить явку указанных свидетелей в суд не представилось возможным. Указанные свидетеля не явились и не были доставлены в городской суд, тем не менее отсутствие их показаний не влияет на квалификацию действий Утянок В.Н., поскольку сам Утянок В.Н. не оспаривает участие понятых при оформлении документов, указывая только на то, что понятые участвовали не с момента его задержания.
 
    Довод Утянок В.Н. о том, что он не смог довести свою позицию до мирового судьи, является несостоятельным, так как Утянок В.Н. не участвовал только в последнем судебном заседании от 17 марта 2014 года, до этого высказал свое мнение относительно инкриминируемых ему действий, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в постановлении мирового судьи.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Утянок В.Н. к административной ответственности.
 
    Назначая наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Утянок В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Утянок В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Утянок В.Н. - без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья                                      Н.В. Зараева