Решение от 11 марта 2014 года №12-61/14

    Дело № 12-61/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск                             11 марта 2014 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,
 
    при секретаре Свинцовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Абрамовой С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 27 декабря 2013 г., которым
 
    Абрамова С.Н., <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 27 декабря 2013 г. Абрамова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Абрамова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного постановления, указывает, что на момент совершения правонарушения она продала автомобиль «Вольво ХС60», т.е. не являлась его собственником, поэтому подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В судебное заседание на рассмотрение жалобы Абрамова С.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 и примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. в 16.14 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Вольво ХС60», <данные изъяты>, собственником которого является Абрамова С.Н., возле дома 7 на ул. Фурманова г. Рыбинска Ярославской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 27 декабря 2013 г. вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Абрамова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Данное постановление Абрамовой С.Н. обжаловано. В обоснование доводов жалобы Абрамова представила договор купли-продажи автомобиля «Вольво ХС60» (идентификационный номер <данные изъяты>) от 7 сентября 2013 г., в соответствии с которым она передала в собственность этот автомобиль ФИО2 Кроме того, Абрамова С.Н. представила копию страхового полиса ВВВ №, выданного 01.07.2013 (срок действия до 30.06.2014), согласно которому собственником автомобиля «Вольво ХС60», идентификационный номер №, является Абрамова С.Н.; страхователем – ФИО2; лицами, допущенными к управлению данным транспортным средство – ФИО2 и ФИО3.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает, что Абрамовой С.Н. не представлено доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица либо выбытия его из обладания в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является необходимым условием для освобождения от административной ответственности.
 
    Суд исходит из того, специальное техническое средство «Арена», которым зафиксирован факт превышения водителем автомобиля «Вольво ХС60», <данные изъяты>, установленной скорости, допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка технического средства действительна до 21 сентября 2014 года.
 
    Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 и санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела не допущено. Само по себе несогласие с постановлением об административном правонарушении не может послужить основанием к его отмене.
 
    У суда возникают сомнения в достоверности представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что по состоянию на 07.09.2013 г. необходимым условием для совершения указанной сделки являлось снятие транспортного средства с регистрационного учета. В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
 
    Т.е. Абрамова С.Н. перед совершением сделки купли-продажи 01.07.2013 г. обязана была снять принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета, т.к. на момент совершения сделки действовали указанные выше Правила. Транспортное средство на момент совершения правонарушения было зарегистрировано на Абрамову С.Н., что свидетельствует о том, что она автомобиль с учета не снимала, в связи с чем суд критически относится к представленному договору купли-продажи, наличие которого объясняет недобросовестным поведением заявителя и желанием избежать ответственности. Кроме того, представленный суду договор датирован 07.09.2013 г., в то время как в тексте жалобы трижды указана другая дата – 11.07.2013 г., данное несоответствие также свидетельствует о недостоверности договора.
 
    Отсутствие фамилии Абрамовой С.Н. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе от 01.07.2013 г. не служит доказательством того, что данное лицо не управляло автомобилем 26.12.2013 г. По мнению суда, данный документ подтверждает, что по состоянию на 26.12.2013 г. Абрамова С.Н. являлась собственником автомашины «Вольво ХС60», идентификационный номер №.
 
    Поскольку доказательств невиновности Абрамовой С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения суду не представлено, в силу правила ч. 1 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность несет собственник транспортного средства.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 27 декабря 2013 г. в отношении Абрамовой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абрамовой С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья: