Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-61/14
Дело № 12- 61/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кыштым Челябинской области 16 июля 2014 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,
при секретаре Огурцовой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грудцына А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудцына А.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Грудцын А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (далее по тексту ОГКНОВБР и СО по Челябинской области) от ДАТА по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы сослался на те обстоятельства, что ДАТА постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так же пояснил, что данное административное правонарушение, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, правонарушение им совершено впервые.
В судебном заседании Грудцын А.С. жалобу на постановление старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней. Также пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, не признает, просит суд отменить постановление старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области, прекратить производство по делу.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Б.А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
По определению судьи дело слушалось в отсутствие Б.А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав все представленные материалы, заслушав заявителя Грудцына А.С., изучив доводы его жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области от ДАТА и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грудцына А.С.
Согласно представленным материалам копию постановления от ДАТА Грудцын А.С. получил ДАТА Жалоба на постановление от ДАТА поступила в Кыштымский городской суд Челябинской области ДАТА Таким образом, Грудцыным А.С. жалоба на постановление подана в установленные ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Б.А.В. НОМЕР от ДАТА Грудцын А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно за то, что он ДАТАв 2140 ч. на озере Синара Челябинской области осуществил заезд, движение и стоянку транспортного средства автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в водоохраной зоне с пересечением прибрежной защитной полосы на расстоянии 18 метров от уреза воды.
Положение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, согласно закону, возлагается на орган, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о наложении административного взыскания.
Как следует из представленного материала, привлекая Грудцына А.С. к административной ответственности, старший государственный инспектор ОГКНОВБР и СО по Челябинской области исходил из того, что Грудцын А.С. ДАТА в 2140 ч. на озере Синара Челябинской области осуществил заезд, движение и стоянку транспортного средства автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в водоохраной зоне с пересечением прибрежной защитной полосы на расстоянии 18 метрах от уреза воды.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере 50 м. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается ширине водоохраной зоны этого водотока.
Согласно п. 1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов
(утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17) настоящие Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.
Ни в протоколе об административном правонарушении в отношении Грудцына А.С. от ДАТА, ни в оспариваемом постановлении не указано, по каким основаниям государственный инспектор ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Б.А.В. пришел к выводу о нарушении Грудцыным А.С. п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку с достоверностью не установлено, что Грудцын А.С.ДАТА в 2140 ч. на озере Синара Челябинской области осуществил заезд, движение и стоянку транспортного средства автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в водоохраной зоне с пересечением прибрежной защитной полосы именно на расстоянии 18 метров от уреза воды.
Согласно оспариваемому постановлению, вина Грудцына А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА.
Материалы административного дела в отношении Грудцына А.С. не содержат информации, видеосъемки, которые могли бы с достоверностью подтвердить тот факт, что Грудцын А.С. ДАТА в 2140 ч. на озере Синара Челябинской области осуществил заезд, движение и стоянку транспортного средства автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в водоохраной зоне с пересечением прибрежной защитной полосы на расстоянии 18 метров от уреза воды.
Согласно закону, один протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности лица, он подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора ОГКНОВБР и СО по Челябинской области Б.А.В. НОМЕР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, о нарушении Грудцыным А.С. положений ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Грудцына А.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Грудцына А.С. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от ДАТА по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Грудцына А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
