Решение от 03 апреля 2014 года №12-61/14

Дело № 12-61/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    03 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шеховцовой В.Н., представителя Шеховцовой В.Н. – Никитиной А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    жалобу Шеховцовой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шеховцовой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года) Шеховцова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении Шеховцова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 197 км автодороги <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 5475, имеющим свидетельство о поверке № 25593/3, действительное до 03.12.2014 года.
 
    Шеховцова В.Н. обратилась с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, полагала, что дело было рассмотрено судьей формально, необъективно, не всесторонне, в основу виновности Шеховцовой В.Н. положены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. Мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу. Выводы суда не соответствуют материалам дела. В качестве доказательств её вины мировым судьей указан акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов. Однако следует обратить внимание на тот факт, что в протоколе измерения проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на то, что при проведении освидетельствования выдох был прерван. То есть фактически вывод о её нахождении в состоянии опьянения сделан на основании прерванного выдоха. Для однозначного вывода о нахождении человека в состоянии опьянения исследование - отбор проб воздуха должно проводиться в полном объеме. В случае если отбор пробы воздуха был прерван, сотрудники ГИБДД должны были провести повторно отбор пробы воздуха, а в случае имитации выдоха либо, отказе в повторном отборе пробы, а так же невозможности отбора пробы воздуха - решить вопрос о направлении лица на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение. Из материалов дела следует, что освидетельствование Шеховцовой В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора АКПЭ-01М № 5475, поверенного 03.12.2013 года до 03.12.2014 года. При эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола АКПЭ-01М» должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации (М.010.000.00-30 РЭ). Руководство по эксплуатации анализатора АКПЭ-01М находится в свободном доступе на официальном сайте ООО НПФ «Мета». В соответствии с данным Руководством по эксплуатации прибора одной из его функциональных возможностей является контроль и регистрация прерывания выдоха и неполного выдоха с отображением нарушений на дисплее. В соответствии с п. 2.1.1 Руководства, эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации. Таким образом, представленный в обоснование виновности протокол измерения, приложенный к акту медицинского освидетельствования не соответствует образцу представленному в Руководстве по эксплуатации прибора. Наличие в представленном в обоснование виновности Шеховцовой В.Н. протоколе измерения, прилагаемом к акту освидетельствования сведения об одновременном наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя и сведений о прерванном выдохе дает основания полагать, что освидетельствование проведено неисправным прибором. В связи с чем, заявитель считает, что её освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено с нарушением установленного законом порядка применения меры обеспечения производства по делу, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемый к нему протокол измерения (чек) не могут являться допустимыми доказательствами её виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагала, что объяснения понятых Фамилия И. О.2 и Фамилия И. О.3 так же не могут являться допустимыми доказательствами, так как в данных объяснениях не содержится сведений о том, когда были получены данные объяснения, сведения о лице, получившем данные объяснения, сведения о документе, удостоверяющем личность лица которым даны объяснения, отсутствует подпись сотрудника, получившего объяснения, что является нарушением Административного регламента (ст. 108, приложение № 5 к Административному регламенту).
 
    Обобщая доводы жалобы, Шеховцова В.Н. считает, что достаточных доказательств её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующих требованиям главы 26 КоАП РФ в материалах дела не имеется, выводы суда материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и письменные объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа таковых, на основании исключительно протокола об административном правонарушении невозможно сделать законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Шеховцовой В.Н. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шеховцова В.Н. и её представитель Никитина А.Н. просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Шеховцова В.Н. в ходе рассмотрения жалобы указала, что она ехала в машине домой одна и была очень напугана тем, что её остановили в ночное время, переживала относительно того, являются ли лица, остановившие её машину сотрудниками ГАИ. В протоколе об административном правонарушении, она указала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпила вина. В действительности она выпила три небольших бокала шампанского где-то в 16:00 часов дня, после этого вечером она поспала часа два, а потом поехала домой, чувствуя себя абсолютно трезвой. В акте освидетельствования она действительно указала, что согласна с результатами освидетельствования, поскольку доверяла показаниям прибора. С такой ситуацией столкнулась первый раз. Уже после, найдя информацию в Интернете о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она поняла, что оно было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Поскольку выдох был прерван, необходимо было повторить процедуру освидетельствования. Понятые, которые были привлечены и давали свои письменные пояснения близко к ней не подходили, поэтому не могли чувствовать запах алкоголя изо рта, как указано в их объяснениях. Она стояла вдали от них и даже не видела их лиц и не разговаривала с ними. Считает, что результаты освидетельствования, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу её виновности во вменяемом правонарушении. Просила учесть, что она к административной ответственности в области дорожного движения привлекается впервые.
 
    Представитель Шеховцовой В.Н. – Никитина А.Н. указала, что при привлечении Шеховцовой В.Н. к административной ответственности было допущено много существенных процессуальных нарушений, которые должны быть оценены судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, дело в отношении Шеховцовой В.Н. подлежит прекращению. Сотрудники ГИБДД вообще не разъяснили Шеховцовой В.Н. возможность пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, хотя обязаны были это сделать.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шеховцову В.Н., её представителя Никитину А.Н., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шеховцовой В.Н., должно быть оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.
 
    Факт совершения Шеховцовой В.Н. административного правонарушения, предсмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, выданным прибором АКПЭ-01М с заводским номером 5475 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,480 мг/л, письменными объяснениями понятых Фамилия И. О.2 и Фамилия И. О.3, имеющимися в материалах дела.
 
    В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова В.Н. указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чем собственноручно расписалась, также расписалась на бумажном носителе с данными прибора АКПЭ-01М, подписанном также понятыми.
 
    В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шеховцова В.Н. указала: «выпила пива, ехала домой». Не отрицала заявитель и в судебном заседании факта употреления спиртного накануне ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.
 
    Ссылку заявителя, что бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола АКПЭ-01М» (М.010.000.00-30 РЭ), поэтому чек не может быть признан допустимым доказательством, суд, рассматривающий жалобу, считает несостоятельной.
 
    По мнению суда, запись в чеке «выдох прерван!» при наличии показаний прибора о содержании алкоголя даже в частично выдохнутом воздухе свидетельствует о том, что прибор успел зафиксировать результат, достаточный для его оценки наряду с другими представленными в деле доказательствами о наличии опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шеховцовой В.Н.
 
    Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом. Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД в отношении Шеховцовой В.Н. не имеется.
 
    Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года) о привлечении к административной ответственности Шеховцовой В.Н., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Вина Шеховцовой В.Н. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Шеховцовой В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ, санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы Шеховцовой В.Н. признаются судом, рассматривающим жалобу, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Шеховцовой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шеховцовой В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Белозерова Э.В.