Решение от 30 июня 2014 года №12-61/14

Дело № 12-61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Радужный     30 июня 2014 года
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ким <данные изъяты> на постановление врио начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением врио начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный) ФИО3, Ким В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 5).
 
    Не согласившись с принятым решением, Ким В.С. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что проживает в г. Радужном с декабря 2011 года, приехал в город Радужный к своей родной маме, которая получила вид на жительство Российской Федерации, а родная сестра является гражданкой Российской Федерации. В 2012 году он получил патент, а затем, когда окончился срок его действия, ДД.ММ.ГГГГ вновь получил патент. При этом, и в первом и во втором случае он получал патент не для трудоустройства на работу, а для того, чтобы не ездить постоянно на границу для получения новой миграционной карты и всегда находиться при своих близких, своевременно оплачивая пошлину за патент, соответственно продлевая на законных основаниях срок своего пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что он не нарушил законодательства Российской Федерации, так как на момент въезда в Российскую Федерацию цель въезда у него соответствовала заявленной, так как он въехал на территорию России с частным визитом (л.д. 3-4).
 
    В дополнение к своей жалобе Ким В.С. указал, что в город Радужный он прибыл по частному визиту с целью ухаживать за своей больной мамой, никакой трудовой деятельностью он не занимается и не занимался, так как хочет получить сначала гражданство России (л.д. 10-11).
 
    В судебном заседании Ким В.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщили (л.д. 7).
 
    Отзыва на жалобу в судебное заседание ОУФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный не предоставили.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранный гражданин обязан представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
 
    Обязанность предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина в соответствии с положениями ст. 22 Закона № 109-ФЗ возложена на принимающую сторону. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может представляться в орган миграционного учета непосредственно либо направляться в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.
 
    Согласно материалам дела стороной принимающей иностранного гражданина является Ким Клавдия, <данные изъяты> родная мама автора жалобы, которая получила вид на жительство (л.д. 18). Согласно уведомления, Ким В.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
 
    Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004г. № 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
 
    Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
 
    Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
 
    Объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    Согласно описательной части постановления, Ким В.С. при въезде ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию указал цель визита как "<данные изъяты>", однако фактически прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности по патенту серии <данные изъяты> от 11.02.2014г., чем нарушил п. 1 ст. 7 ФЗ № 109 от 18.07.206г. (л.д. 5).
 
    Привлекая Ким В.С. к ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, должностное лицо ОУФМС исходило из доказанности его виновности во вмененном правонарушении. В обоснование вывода о виновности Ким В.С. указаны: административный протокол, копия паспорта, миграционная карта, отрывная часть талона уведомления о прибытии в место пребывания, патент.
 
    Однако вывод должностного лица ОУФМС о совершении Ким В.С. указанного административного правонарушения является преждевременным.
 
    Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно материалам дела Ким В.С. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по частному визиту, о чем свидетельствует штамп о пересечении границы в паспорте (л.д. 12) и копия миграционной карты (л.д. 13), при заполнении миграционной карты Ким В.С. указал цель визита – как «частный», который им, по сути, и не оспаривается.
 
    Как пояснил в своей жалобе Ким В.С., осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не желал, пока не получит гражданство России, а находился в городе Радужном только для ухода за своей больной мамой, являющейся пенсионеркой (л.д. 19, 21). Из пояснений Ким К., направленной в адрес суда также следует, что ее сын приехал к ней с частным визитом, для ухода за ней с последующим получением гражданства, так как все имущество в Узбекистане они продали, а в городе Радужном она приобрела в собственность квартиру, расположенную в 5 микрорайоне, <адрес>, где и зарегистрирован ее сын (л.д. 16-17, 22, 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ким В.С. в ОУФМС России по ХМАО-Югре получен патент серии <данные изъяты> дающий право на осуществление трудовой деятельности (л.д. 15). Как пояснил в своей жалобе Ким В.С., чтобы постоянно не выезжать на границу Российской Федерации для получения новой миграционной карты, он получил патент, то есть изменил цель въезда. Однако намерения осуществления трудовой деятельности у него не было и фактически не осуществлялось. Каких-либо доказательств в подтверждение вывода, что цель Ким В.С. была иная, не связанная с частным визитом к своей маме – Ким К., а связанная с намерением осуществления трудовой деятельности, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
 
    Судом установлено, что с момента въезда на территорию Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ цель въезда Ким В.С. соответствовала заявленной, затем им был получен патент (от 11.02.2014г.), позволяющий осуществлять трудовую деятельность. При этом, Российское законодательство для «безвизовых» иностранных граждан предусмотрело дополнительный вариант законного нахождения на территории Российской Федерации без РВП, это патент.
 
    Патент, представляет собой документ, выданный уполномоченным органом в сфере миграционного учета, сроком от 1 до 3 месяцев, позволяющий иностранному гражданину законно пребывать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность в качестве работника у работодателей, являющихся гражданами Российской Федерации.
 
    Должностному лицу ОУФМС России по городу Радужному необходимо было учесть данные обстоятельства, а также тот факт, что Ким В.С. пересек границу Российской Федерации 16.08.2013г. и больше не выезжал за пределы России, получив патент, при этом, срок действия патента установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обращает внимание, что при оформлении патента сотрудники ОУФМС России по ХМАО-Югре использовали миграционную карту от 16.08.2013г. и, в случае несоответствия заявленной цели въезда в миграционной карте, имели возможность вернуть документы Ким В.С. для устранения недостатков, чего не было сделано, вследствие чего, доводы автора жалобы в этой части, суд находит обоснованными. На момент въезда в Российскую Федерацию, как было указано выше, цель въезда соответствовала заявленной, только 11.02.2014г. Ким В.С. был получен патент, согласно которого он продлевал себе на законных основаниях срок пребывания в Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.С. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Ким <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Постановление врио начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ким В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья (подпись)      В. К. Кан