Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-61/13
Дело №12-61/13
Р Е Ш Е Н И Е
05.06.2013г. <адрес>
Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Потрашкова С.А. на постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потрашкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> по признакам правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Потрашков С.А. в лица представителя Кирьяновой Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района от 28.03.2013г. которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.
В обоснование которой, указала на то, что обжалуемое постановление противоречит материальным и процессуальным нормам, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене. В постановлении указано, что Потрашков С.А. к административной ответственности не привлекался. В поданном при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве указал, что нарушения устранил в трехдневный срок, с приложением фото. Кроме того, нарушения не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Вредных последствий не наступило. Санкция данной статьи предусматривает кроме штрафа предупреждение. Однако назначено наказание в виде штрафа.
Кроме того, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела представителю Потрашкова С.А. не разъяснены права и обязанности.
В связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения дела.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потрашкова С.А. по признакам правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание Потрашков С.А. не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Потрашкова С.А. по доверенности Кирьянова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В связи с тем, что Потрашков С.А. извещен надлежащим образом и применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Административной комиссии по доверенности Ермоленко Э.В. с доводами жалобы не согласилась, представив суду письменные возражения. Указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потрашкова С.А. Административной комиссией были учтены все указанные обстоятельства: и характер совершенного административного правонарушения, и личность виновного, и имущественное положение. Заявитель находится в трудоспособном возрасте, доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность или иных обстоятельств, подтверждающих у него отсутствие либо невозможность получения постоянного дохода, заявителем и его защитником (представителем) не представлено.
Более того, Потрашков С.А. является индивидуальным предпринимателем, однако, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении назвал себя безработным.
Обстоятельств, смягчающих его вину, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ни заявителем, ни его представителем (защитником) представлено не было.
При рассмотрении дела были установлены все существенные обстоятельства, исследованы и приобщены к делу все представленные доказательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ.
В деле имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
На основании п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ и представленной доверенности от 15.03.2013 № 1Д-305 к участию в деле допущена в качестве защитника Кирьянова Е.Н., явившаяся на заседание Административной комиссии.
В начале заседания участнику производства по делу об административном правонарушении, а именно представителю (защитнику) Потрашкова С.А. -Кирьяновой Е.Н. были разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Потрашкову С.А., что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, были соблюдены права Заявителя, в том числе и право на защиту.
Доводы представителя (защитника) Заявителя Кирьяновой Е.Н., изложенные в жалобе, о том, что ей не были разъяснены права участника производства по делу об административном правонарушении и право, предусмотренное ст. 51 Конституции, надуманны и необоснованны.
Права разъяснялись, как ей при рассмотрении дела, так и ее доверителю при составлении протокола об административном правонарушении. Именно после разъяснения прав Потрашков С.А. использовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого и выступает Кирьянова Е.Н. в соответствии с полномочием, указанным в доверенности от 15.03.2013 № 1Д-305.
Сделав запись в постановлении о назначении административного наказания от 23.05.2013 № 421 о том, что права не разъяснены, Кирьянова Е.Н. избрала такой способ защиты своего доверителя, совершенно необоснованно обвинив Административную комиссию в совершении процессуальных нарушений.
Заслушав доводы представителей, изучив материалы дела, установил следующее:
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 13.03.2013) "Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей;
Факт совершения правонарушения Потрашковым С.А. не оспаривается.
Несогласие заявителя с размером штрафа обусловлено тем, что Административной комиссией при рассмотрении дела не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Анализ приведенной нормы КоАП РФ свидетельствует о том, что указанные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих, указанной статьей не предусмотрены, а признание их таковыми относится к компетенции Административной комиссии рассматривающей данное дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Потрашкову С.А. назначено в пределах санкции ст. 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представителю лица привлекаемого к административной ответственности не разъяснены права и обязанности не нашли своего подтверждения поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГимеется указание, что права разъяснены.
Кроме того, содержание и доводы поданной представителем Потрашкова С.А. жалобы не свидетельствуют о незнании норм КоАП РФ, в том числе прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии при Администрации Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потрашкова С.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
