Решение от 23 мая 2013 года №12-61/13

    Материал № 12-61/13                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой                                                                          23 мая 2013 г.
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Костицына А.С.,
 
    защитника Шарифулина В.В.,
 
    потерпевшей Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Русских Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном засежании дело об административном правонарушении по желобе Костицына А. С., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края Костицин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд Костицын А.С. ставит вопрос об отмене принятого постановления, как незаконного и необоснованного. Так согласно жалобы Костицын А.С. не согласен с тем, что мировой судья установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия доказательств. Показания свидетеля Б. являются оговором. В процессуальных документах: определении о возбуждении дела об административном правонарушении от .... указано на совершение правонарушения неустановленным водителем, предположительно автомобилем "А", гос. номер ..., в справке о дорожно-транспортном происшествии изначально указано, что личность лица, совершившего правонарушение не установлена, в последствии указаны данные о Костицыне А.С., опознание свидетелем Б. Костицына А.С. не проводилось, изначально в объяснении свидетель не называл данных о Костицыне А.С.. На транспортном средстве Костицына А.С. отсутствовали механические повреждения, следовательно он не мог совершить наезд на автомобиль Н. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указана другая фамилия лица, совершившего административное правонарушение - Костицина, тогда как фамилия подателя жалобы- Костицын.
 
    В судебном заседании Костицын А.С. и его защитник поддержали доводы жалобы. Костицын. А.С. указал, что в один из из зимних дней. в вечеренее время, при парковке с торца дома № ..., при заезде на пригорок, его автомобиль стащило вниз на расстояние около 2-х метров, после чего, он, выйдя из машины, убедился, что не причинил припаркованному транспортному средству - "В" вреда, вышел из машины и ушел домой. Дорожно-транспортное происшествие не совершал.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно оставить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что .... в ... час. ... мин. Костицын А.С., при управлении автомобилем "А", государственный номер ... во дворе дома № ... совершил наезд на автомобиль "В", государственный номер ..., принадлежащий Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями потерпевшей Н., которая пояснила суду, что она является собственником автомобиля "В", государственный номер ...
 
    с ....., автомобилем управляет по доверенности Г. - ее супруг. Утром .... ее супруг, очищая машину, стоящую во дворе дома № ... обнаружил повреждения на левом переднем крыле и левой передней двери. Отыскался свидетель Б.. который пояснил, что в вечернее время .... на их автомобиль наехал автомобиль "А" задним ходом и водитель живет в их доме. В этот же день она с мужем увидели припаркованный во дворе дома автомобиль "А", гос. номер ..., на котором имелись повреждения в виде царапин на правом заднем крыле, заднем бампере. Муж разговаривал с Костицыным А.С., последний признавал, что наехал на их автомобиль и обещал возместить ущерб. .... им в ГИБДД было сообщено о том, что Костицын А.С. совершил наезд на их автомобиль, но сотрудник ГИБДД вызвал ее супруга и Костицына А.С. в ГИБДД спустя полтора месяца. .... в ... час. ... мин. в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от инспектора ГИБДД Р. о ДТП на ... с механическими повреждениями. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной .... указано о наличии на автомобиле "В" механических повреждений на левой передней двери и левого переднего крыла. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от .... усматривается совершение наезда на автомобиль "В", государственный номер ... в районе дома № ....
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Б. пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в вечернее время в месте парковки автомобилей во дворе дома № .... Видел, как Костицын А.С. управлявший автомобилем "А" темного цвета, при осуществлении парковки резко затормозил, в это время сработала световая сигнализация на автомобиле "В", он понял, что произошел наезд задним крылом. Утром о случившемся дорожно-транспортном происшествии сообщил Г.
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве потерпевшего Г. пояснил следующее. Управляет по доверенности принадлежащим его супруге- Н. автомобилем "В", государственный номер .... ...., в утреннее время, во дворе дома очищал автомобиль от снега и обнаружил повреждения на переднем левом крыле, левой передней двери и бампере автомобиля. В течение дня был установлен свидетель Б., который пояснил, что видел, как накануне во дворе дома парковался Костицын А.С. и совершил наезд на их с супругой автомобиль. В беседе с Костицыным А.С., последний говорил, что не мог настолько повредить их автомобиль, предлагал отремонтировать их автомобиль его собственными силами. Видел, что на автомобиле Костицына А.С. повреждения на заднем правом крыле и следы краски с их автомобиля.
 
        Собранные по делу доказательства, с точки зрения допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, их совокупность позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Костицына А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина Костицына А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких -либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом материалы дела не содержат. Показания свидетеля Костицына А.А., который у мирового судьи пояснил о том, что его отец - Костицын А.С. не рассказывал о дорожно-транспортного происшествии, безусловно, не подтверждают отсутствие вины последнего в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Наличие после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "А" механических повреждений, следов краски с автомобиля "В" подтверждены Г. и Н. Показания потерпевших Г. и Н., а равно и показания свидетеля Б. логичны, последовательны, у суда не имеется оснований не доверять им, тем более, что между вышеуказанными лицами и Костицыным А.С. неприязненных отношений не имеется, суд не усматривает оговора Костицына А.С. Б., который, будучи допрошенным у мирового судьи предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Каких- либо противоречий при опросе Б. инспектором ДПС в ГИБДД МО МВД Чусовского муниципального района и при его допросе у мирового судьи судом не усмотрено. В судебном заседании у мирового судьи свидетель Б. лично указал на Костицына А.С., как на лицо управлявшее транспортным средством в момент совершения наезда на автомобиль "В".
 
    Довод защитника о неверном указании номера автомобиля в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено инспектором ДПС не является юридически значимым, так как само по себе определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении доказательством не является, кроме того. в определении имеется ссылка на предположительный номер транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, совершившего правонарушения суд относит к описке, поскольку Костицыным А.С. пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, отказался его подписывать, кроме того с защитником участвовал в судебном заседании у мирового судьи. Фактически, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны данные именно Костицына А.С. Автомобиль "А" - принадлежит именно Костицыну А.С. в связи с чем имеются основания для уточнения постановления мирового судьи, в части указания в тексте принятого им постановления от .... фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, как Костицын.
 
    Наказание Костицыну А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09 апреля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Костицына А. С. без изменения, а жалобу Костицына А.С. без удовлетворения, уточнив по всему тексту постановления мирового судьи фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, как Костицын.
 
    Судья                                                                                     С.В. Азанова