Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 12-611/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 12-611/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора закрытого акционерного общества "Давос" Рябко Ю.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО "Давос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства товар: шины пневматические импортного производства, без видимых следов эксплуатации, марки (модели) DOUBLESTAR DS805, размер 185R14LT, 50 штук.
Не согласившись с данным постановлением, директор ЗАО "Давос" Рябко Ю.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит об отмене постановления судьи как незаконного.
В судебное заседание законный представитель ЗАО "Давос" Рябко Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ЗАО "Давос" Барабаш М.С., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения, возражения представителя Владивостокской таможни Березюка П.К., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их изготовления (получения).
Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (пункт 1 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Из части 2 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
Из пункта 2а основных Правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 следует, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Из пунктов 1, 3 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.
Согласно части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ч.7 ст.405 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором таможенного представителя ЗАО "Давос" Рябко Ю.В. (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению ООО "..." (договор таможенного представителя с декларантом N от ДД.ММ.ГГГГ) на таможенный <адрес> была подана декларация на товары N, в которой был заявлен товар: прицепы для легковых автомобилей для перевозки плавучих средств.
При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (АТД N) было установлено, что к таможенному досмотру представлены задекларированные по ДТ N прицепы для легковых автомобилей для перевозки плавучих средств, в разобранном виде, колеса на металлических дисках с маркировкой на резине 175R13LT, RADIAL DS805, Doublestar, made in China, а также незадекларированный товар: шины пневматические импортного производства, без видимых следов эксплуатации, марки (модели) DOUBLESTAR DS805, размер 185R14LT, 50 штук.
На основании договора таможенного представителя с декларантом N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Давос" является таможенным представителем ООО "...".
Согласно служебной записки отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от ДД.ММ.ГГГГ N прицепы для перевозки катеров не комплектуются запасным колесом. Колесом согласно пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС считается шина укомплектованная диском. Шина должна быть заявлена декларантом отдельным товаром в подсубпозиции 4011100003 ТН ВЭД ЭС.
Выявленный товар был арестован согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, и передан на ответственное хранение ООО "...", согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, товар, не заявленный в ДТ N, признан предметом административного правонарушения по настоящему делу.
Факт недекларирования ЗАО "Давос" при таможенном декларировании товаров установлен судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ; ДТ N; договором таможенного представителя с декларантом N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом из ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом из ООО "..." о комплектации прицепов N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Давос"; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Принимая решение о привлечении ЗАО "Давос" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Давос" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ЗАО "Давос" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В данном случае при подаче ДТ N ЗАО "Давос" не исполнило обязанность по заявлению сведений о товаре, признанном по настоящему делу предметом административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник ЗАО "Давос" Барабаш М.С. не заявлял письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела послужившими поводом для возбуждения административного расследования, а сведений о заявлении устного ходатайства материалы дела не содержат. Также представитель ЗАО "Давос" ходатайств о допросе свидетелей продавца ООО "..." и покупателя (декларанта) ООО "..." не заявлял.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа не допущено.
Утверждение заявителя о том, что представителю ЗАО "Давос" Барабаш М.С. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным и опровергается указанным определением составленным с участием Барабаш М.С., в котором отражены как все права, так и сведения о получении представителем Барабаш М.С. копии данного определения с изложенными правами (л.д. 1-3).
Довод заявителя о том, что шины пневматические являются запасными к прицепам для легковых автомобилей для перевозки плавучих средств не нашел своего подтверждения в суде.
Иные доводы аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований.
Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ЗАО "Давос" от административной ответственности не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Давос" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ЗАО "Давос" в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.
Назначенное ЗАО "Давос" наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Давос" оставить без изменения, жалобу директора Рябко Ю.В. с учетом дополнения - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
