Решение Самарского областного суда от 25 декабря 2018 года №12-611/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 12-611/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Боровца Е.В. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
индивидуальный предприниматель Боровец Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 17 N 3436542 от 25 сентября 2018 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ИП Боровцу Е.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области от 02 октября 2018 года дело было передано в Волжский районный суд Самарской области, которым 14 ноября 2018 года было вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, с объявлением устного замечания, ссылаясь на то, что нарушение по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено впервые, причинение вреда или угрозы его причинения, а также иных негативных последствий отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ершова С.В. в интересах Боровца Е.В. по доверенности в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ.
Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 августа 2018 года в 11 часов 15 минут в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан, либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п.Лопатино. п.Придорожный, мкр. "Южный город", квартал 6, выявлено, что ИП Боровец Е.В. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по штукатурке межкомнатных стен на 8 этаже строящегося дома N14 гражданина Республики Таджикистан ФИО2 20.02.1961 года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО2 следует, что на территорию РФ он въехал 13.08.2018 года с целью "работа". По прибытию в г.Самара 16.08.2018 года встал на миграционный учет по адресу: Самарская обл., Волжский район, мкр. Южный город, Николаевский проезд, д.38, кв.54, сроком до 10.11.2018 года. 27.08.2018 года он находился на 8 этаже, второй секции дома 314, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п.Лопатино, п.Придорожный, мкр. "Южный город", квартал 6, где осуществлял работы по штукатурке межкомнатных стен, за указанную работу ему обещали заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации. При этом, ФИО2 действующего патента на работу на территории Самарской области не имел и не получал.
Из объяснений ИП Боровца Е.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности -строительство, в том числе производство электромонтажных работ. 20.07.2018 года между ООО "ССК-Эдем" и ИП Боровцом Е.В. заключен договор подряда N 03/07/2018, в соответствии с которым он (ИП Боровец Е.В.) должен выполнить работы по устройству электроснабжения в квартирах с предчистовой отделкой на объекте "Жилой дом N6-14" на объекте капитального строительства: Самарская область, Волжский район, с.п.Лопатино, п.Придорожный, мкр. "Южный город", квартал 6. Для выполнения договорных обязательств я привлек к трудовой деятельности на данном объекте в качестве прораба ФИО6 Для выполнения работ на вышеуказанном объекте ФИО6, без ведома Боровца Е.В. были привлечены в качестве разнорабочих иностранные граждане, в том числе ФИО2 (л.д.11).Согласно материалам дела, между ООО "ССК-Эдем" и ИП Боровцом Е.В. заключен договор подряда N от 20.07.2018 года по устройству электроснабжения в квартирах с предчистовой отделкой на объекте "Жилой дом N6-14", на объекте капитального строительства: Самарская область, Волжский район, с.п.Лопатино, п.Придорожный, мкр. "Южный город", квартал 6, согласно которому последний обязуется исполнить обязательства по договору.
Таким образом, подрядчиком по устройству электроснабжения в квартирах с предчистовой отделкой на объекте "Жилой дом N6-14", на объекте капитального строительства: Самарская область, Волжский район, с.п.Лопатино, п.Придорожный, мкр. "Южный город", квартал 6, а также лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, является ИП Боровец Е.В.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
О виновности ИП Боровца Е.В. в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2018 года, акт проверки от 27.08.2018 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснения ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ, миграционная карта ФИО2, объяснения ИП Боровца Е.В., а также другие материалы дела.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является ИП Боровец Е.В., и именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
Таким образом, если привлечение ФИО2 к работе фактически было осуществлено не Боровцом Е.В., а другим работником - прорабом ФИО6 без ведома ИП, либо с превышением полномочий, на что ссылается податель жалобы, то данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не освобождает ИП Боровца Е.В. от ответственности за действия своего работника ФИО6
Представленные административным органом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ИП Боровца Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств принятия ИП Боровцом Е.В. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Боровца Е.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений административной процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Боровец Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Наказание ИП Боровцу Е.В. судом первой инстанции назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не имеется.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП Боровцом Е.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Порядок привлечения ИП Боровца Е.В. к административной ответственности нарушен не был. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боровца Е.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Боровца Е.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка