Решение от 22 мая 2014 года №12-611/2014

                                     № 12-611/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2014 года жалобу защитника Калинина Р.В на постановление мирового судья Республики Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.А,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что водитель а/м ... грз. ..., Исаков А.А. 3 декабря 2013 года в 04 час. 43 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исакову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами .
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Калинин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по мотиву незаконности и необоснованности назначенного наказания.
 
    Исаков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании защитник Исакова А.А. Калинин Р.В., настаивал на незаконности оспариваемого постановления, указывая на отсутствие достаточных оснований для вывода об управлении Исаковым А.А. транспортным средством.
 
    Заслушав объяснения Калинина Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исаков А.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с совершенным ДТП, а также наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Факт отказа Исакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается материалами дела, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы защитника Калинина Р.В. о том, что сотрудники полиции не видели непосредственно факта управления Исаковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся материалов следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года в отношении Исакова А.А оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р.В - без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Кислая