Решение от 18 декабря 2013 года №12-611/13

Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: 12-611/13
Тип документа: Решения

Дело 12-611/13 Мировой судья Гузеев С.Ж.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 18 декабря 2013 г.
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова Т.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Шоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от 30.10.2013г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от 30.10.2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считая принятое решение незаконным, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаров Т.А. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Так, согласно п.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, что в данном случае и показал алкотестер. После окончания освидетельствования, им, у понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, были отобраны объяснения, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. В обжалуемом постановлении причинами прекращения производства по делу указаны не согласие водителя в судебном заседании с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также не присутствовали понятые. Понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при проведении процессуальных действий, объяснений по делу не писал, хотя он там находился, и почему у судьи не возник вопрос, а как он поставил свою подпись, не удостоверившись в происходящем. Второй понятой ФИО6 в судебное заседание не явился. В результате чего, судья не исследовав доказательства по делу в полном объеме, принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаров Т.А. полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать и показал, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах инспектором ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он троекратно подвергался освидетельствованию на месте, в ходе чего был составлен акт о выявлении у него состояния алкогольного опьянения, с чем он не согласился и отказался подписать акт освидетельствования, так как последний раз выпил спиртное накануне вечером. Понятые при освидетельствовании его в установленном порядке не привлекались. Спустя более 2 часов, когда освободился от участия в составлении материалов, он сам поехал и добровольно прошел медицинское освидетельствование в РНД, давший противоположный отрицательный результат.
 
    Выслушав инспектора Балкарова Т.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела №3-221/13, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.08.2013г., ФИО1, 09.08.2013г. в 20 часов 30 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.08.2013г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099 №, в присутствии двух понятых (л.д.5).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.08.2013г., проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ-01 М, показания прибора составили 0,303 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Однако в Акте отсутствует подпись ФИО1 (л.д.6).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 09.08.2013г., транспортное средство ВАЗ-21099 №, задержано и передано на хранение в спецавтостоянку по <адрес> (л.д.7).
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Так допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 показал, что был остановлен инспектором ДПС, который, продемонстрировав показания алкотестера, предложил ему быть понятым, пояснив, что задержан пьяный водитель, на которого составляется протокол, в связи с чем, ему следует расписаться в составляемых на него материалах. При этом он пояснил, что отдельного объяснения по делу он не писал, так как торопился, поэтому его долго не задерживали. В течение 4-5 минут, поставив несколько подписей, он был отпущен. В его присутствии освидетельствование не проводилось, второго понятого он также не видел.
 
    Так же установлено, что согласно Акту освидетельствования, подпись ФИО1 о его согласии с ним, в нем отсутствует. При таких обстоятельствах инспектору Балкарову Т.А. надлежало направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
 
    Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, которые как показал инспектор Балкаров Т.А., написаны его напарником со слов понятых, однако подписи понятых о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, отсутствуют.
 
    Как правильно установлено мировым судьей, материалы дела содержат противоречия во времени совершения правонарушения. Так, из протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством следует, что данное процессуальное действие совершено в 20 часов 40 минут, а из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение им совершено за 10 минут до его отстранения от управления, то есть в 20 часов 30 минут.
 
    Из вышеизложенного следует, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузеева С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать