Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 12-6109/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 12-6109/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Гришаевой <ФИО>6. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Гришаевой <ФИО>7 N 36 от 5 июня 2020 года Каледин <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель Чумаченко <ФИО>9 от 26 июня 2020 года постановление от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Каледина <ФИО>10 - без удовлетворения.
Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда от 12 октября 2020 года вышеуказанные постановление и решение отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Каледина <ФИО>11 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Гришаева <ФИО>13 выразила несогласие с решением судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Каледина <ФИО>12. не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Гришаевой <ФИО>14 N 36 от 5 июня 2020 года Каледин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района в отношении Каледина <ФИО>15 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании части земельного участка кадастровый квартал , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, в границах улиц Щорса-Колхозной. В ходе проведенных обмеров выявлено, что в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно занята и используется часть земельного участка под лодочным боксом N 22 площадью 22,55 кв.м по вышеуказанному адресу.
Судьей районного суда обоснованно установлено, что 30 октября 2019 года решением Ейского городского суда по гражданскому делу N 2-1111/2019 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Каледину <ФИО>16 о признании лодочного бокса самовольной постройкой, встречному иску Каледина <ФИО>18 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на возведенный и используемый Калединым <ФИО>17 лодочный бокс N в границах кадастрового квартала , улиц Щорса-Колхозной, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
На основании частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня выявления правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Каледина <ФИО>19 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, имели место 30 октября 2019 года.
В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 октября 2019 года и истек 30 декабря 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно отменил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам N 36 от 5 июня 2020 года и решение начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора в Ейскомм и Щербиновском районах по использованию и охране земель от 26 июня 2020 года, и прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Довод жалобы о том, что 30 октября 2019 года правонарушение не было выявлено, является несостоятельным. Из решения суда от 30 октября 2019 года видно, что при рассмотрении дела был установлен факт земельного правонарушения. В решении указано, что лодочный бокс N 22 возведен Калединым <ФИО>21 в границах кадастрового квартала в отсутствие правоустанавливающих документов на участок, что является самовольным занятием земельного участка. Данный судебный акт уже сам по себе являлся основанием для проведения уполномоченным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении и привлечения Каледина <ФИО>20. к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что правонарушение было выявлено 30 октября 2019 года и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
Доводы заявителя жалобы о том, что о рассмотрении гражданского дела N 2-1111/2019 в суде административный орган не извещался, признается несостоятельными, поскольку из решения суда от 30 октября 2019 года следует, что межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, якобы, не знал о рассмотрении спора судом.
Жалоба должностного лица сводится к отмене решения судьи и привлечению Каледина <ФИО>22 к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Гришаевой <ФИО>23 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
