Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 12-610/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 12-610/2021
"25" февраля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни БАМ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тимохова Михаила Андреевича, (далее - ИП Тимохов М.А.),
установил:
обжалуемым постановлением от 30 ноября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара ИП Тимохов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, одновременно ему же возвращены изъятые вещественные доказательства в виде товаров: экшен-камеры, ноутбуки, наушники, мобильные телефоны, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни БАМ просит постановление судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав БАМ поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и доводы жалобы в полном объеме; Тимохова М.А., возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока и доводов самой жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесено - 30 ноября 2020 года.
Копия мотивированного постановления в окончательной форме получена Краснодарской таможней - 16 декабря 2020 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление судьи районного суда подписана в Краснодарский краевой суд через районный суд - 25.12.2020 года (л.д. 166) и направлена через почтовую корреспонденцию и поступила в районный суд - 12.01.2021 года (штамп районного суда).
С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37-43 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.
Исходя из п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренногопунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
По п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Из определения Конституционного суда РФ от 27.11.2001 N 202-0 "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" следует, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС (при ввозе товаров) таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дела подлежит установлению факт осведомленности привлекаемого к ответственности лица о происхождении товара из-за границы, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации декларирует принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10).
Этот принцип предопределяет обязанность участников гражданских правоотношений вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, в том числе при заключении договора.
Статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года должностными лицами Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте произведен осмотр места происшествия - торгового помещения магазина "iProfi Shop&Servise" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 326, принадлежащего ИП Тимохову М.А. В результате обнаружены и изъяты электронные устройства общим количеством 86 штук, а именно:
-<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>).
В ответ на запрос Краснодарской таможни о фактах совершения в отношении указанных товаров таможенных операций на территории Российской Федерации поступило письмо Центрального информационно-технического таможенного управления от 14.02.2020 N 12-08/01488, согласно которому информация в отношении указанных товаров в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России отсутствует.
Из письменных пояснений уполномоченного импортера товарного знака "Самсунг" ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" следует, что мобильные телефоны <...>
Согласно письменным пояснениям уполномоченного импортера товарного знака "JBL" ООО "Харман Рус СиАйЭс" товары акустические системы <...> реализовывались организацией в 2018-2019 гг. в адрес ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Эй энд Ди Ди компани", АО "Русская телефонная компания". ООО "Харман Рус СиАйЭс" указало, что документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Евразийского экономического союза, не позволяют достоверно установить, относятся ли они к указанным товарам, поскольку не содержат информацию о серийных номерах.
Из письменных пояснений уполномоченного импортера на территории Российской Федерации товарного знака "GoPro" ООО "Юма" следует, что <...> на территорию Российской Федерации не поставлялись.
Согласно письменным пояснениям уполномоченного импортера товарного знака "Сони" АО "Сони Электронике" игровые приставки <...> оформлены в таможенном отношении по ДТ N <...>.
Из письменных пояснений представителя СЯОМИ ИНК. (XIAOMI INC.) следует, что они не имеют возможности представить документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ, поскольку не известна организация, которой были реализованы электронные устройства.Согласно письменным пояснениям уполномоченного импортера товарных знаков "<...> в таможенном отношении не оформлялись.
Таким образом, факт ввоза товаров уполномоченными импортерами не подтвержден в отношении следующих товаров:
-<...>
<...>
<...>
<...>
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28 августа 2020 года, в отношении ИП Тимохова М.А., протокола об административном правонарушении предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Тимохова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.
Однако судья краевого суда не может согласиться с назначенным судьей районного суда ИП Тимохину М.А. административным наказанием в виде предупреждения, а также с указанием в резолютивной части постановления о том, что вещественные доказательства - предмет административного правонарушения, электронные устройства в количестве более 50 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни, подлежат выдаче ИП Тимохову М.А..
Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат учету указанные требования.
Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения и последствий причиненного его совершением, не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела, оспоренного постановления указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС "иностранные товары" - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с настоящим Кодексом.
По ч. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.
В соответствии с ч. 2. ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Как указано в п.З ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при наступлении следующих обстоятельств:
1) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5 - 8 настоящей статьи;
2) помещение товаров под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;
3) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;
4) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;
5) задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса;
6) размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен.
Таким образом, судьей районного суда не учтено, что выдача предмета административного правонарушения ИП Тимохову М.А. без учета положений ст. 56 ТК ЕАЭС России является прямым нарушением требований таможенного законодательства ЕАЭС.
Кроме того, административное правонарушение, совершенное ИП Тимоховым М.А. носит не формальный состав, а повлекло за собой имущественный ущерб в виде недоплаты в бюджет Российской Федерации таможенных пошлин и налогов.
Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при назначении наказания оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
ходатайство старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни БАМ о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда от 10 декабря 2020 года - удовлетворить, срок обжалования восстановить.
Жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Краснодарской таможни БАМ., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
