Решение от 25 апреля 2014 года №12-610/2014

                                            дело № 12-610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                25 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коковина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, водитель Коковин В.А. управлял а/м <данные изъяты>, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, водитель К.
 
    Не согласившись с указанным определением, Коковин В.А. представил жалобу, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из мотивировочной части указание на то, что он допустил «наезд», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ехал на автомобиле по ул.<адрес>. На неосвещенном участке дороги водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в том же направлении впереди него с неработающими световыми приборами, в т.ч. габаритными огнями. Между их автомобилями произошло столкновение. В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения. Также во время ДТП он пострадал, получил травмы. Был госпитализирован скорой медицинской помощью в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> больницу, находился на лечении в стационаре, далее лечился амбулаторно, затем на стационаре. Ввиду болезни жалобу подает в настоящее время. Объяснения дать и подписать он отказался, т.к. ему были причинены травмы глаз, однако инспектор заставил его подписать объяснение. С определением он не согласен, т.к. в нем указано, что он допустил наезд. Он наезда не допускал. ДТП произошло по причине того, что автомобиль К. в момент ДТП стоял с выключенными световыми приборами, было темно, автомобиля К. не было видно. На его жалобу на определение командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М. ответил, что в восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. После выписки из глазной больницы и до подачи жалобы он лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из стационара, с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно у травматолога. На фоне открытого перелома левой кисти руки возникла микробная (посттравматическая) экзема. С ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно у дерматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему сняли гипс, а ДД.ММ.ГГГГ у него повысилась температура и врач-дерматолог выписал направление в стационар. С ДД.ММ.ГГГГ ожидал очереди стационарного лечения, лечился дома. С ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
 
    В судебном заседании Коковин В.А. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Коковина В.А. – адвокат Кошкин А.Н., действующий на основании ордера № от 25.04.2014 года, жалобу Коковина В.А. поддержал, пояснил, что после поступления от Коковина В.А. о привлечении водителя Кузичева к административной ответственности, было отказано в удовлетворении заявления. Обстоятельства, указанные Коковиным В.А., не были исследованы, объяснения с К. получены не были. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, а именно, незаконно указано, что Коковин В.А. допустил наезд. Кроме того, полагает, что срок для обжалования определения пропущен Коковиным В.А. по уважительной причине, т.к. проходил лечение, не выздоровел до конца и в настоящее время.
 
    Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба Коковина В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен Коковиным В.А. в связи с прохождением им длительного лечения, в связи с чем судья восстанавливает пропущенный срок для обжалования определения.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Указание же на виновные действия лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В связи с этим, следует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из установочной части определения указание на виновность Коковина В.А. в совершении ДТП, изложив установочную часть определения в другой редакции.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из установочной части определения указание на виновность Коковина В.А. в совершении ДТП, изложив установочную часть определения в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Коковина В.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.»
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
        <данные изъяты>
 
    Судья:                         О.Е. Кротова