Решение от 16 июня 2014 года №12-610/2014

Дело № 12-610/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж                                          16 июня 2014 года
 
    Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова И.А.,
 
    с участием защитника Пундикова Р.С. - адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев жалобу защитника Пундикова Р.С. - адвоката Осауленко А.И. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкина М.А. № от 04.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкина М.А. № от 04.03.2014г. Пундиков Р.С. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, Пундиков Р.С. 09.02.2014г. в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством – марки «Шевроле KLAL», государственный регистрационный знак №, у дома 60 по ул. Московский проспект г.Воронежа, нарушил п.п.6.13 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак С 062 СР 36, под управлением водителя ФИО
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пундикова Р.С. - адвокат Осауленко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкина М.А. № от 04.03.2014г. ссылаясь на то, что при его вынесении были грубо нарушены требования действующего законодательства, а кроме того, оно не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно определению о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования от 9 февраля 2014 принятие процессуального решения обосновано необходимостью проведения по делу автотехнической экспертизы. Однако, этого по делу не сделано. В материалах дела содержатся следующие доказательства: определение от 9 февраля 2014 года, протокол по делу об административном правонарушении от 4 марта 2014 г, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения ФИО от 9.02.2014, Пундикова от 9.02.2014, ФИО от 9.02.2014, ФИО (фамилия указана неразборчиво) от 9.02.2014г., ФИО от 09.02.2014 г, ходатайство Пундикова (оставленное без удовлетворения). Показания лиц, участвовавших в ДТП, а также свидетелей противоречивы. Заявленное Пундиковым ходатайство об истребовании доказательств какого-либо процессуального реагирования со стороны должностного лица, проводившего рассмотрение дела, не получило. Между тем, несмотря на отсутствие бесспорных фактов, свидетельствующих о совершении Пундиковым административного правонарушения, наличия не устраненных сомнений в его виновности, инспектором Лакомкиным принято решение в форме постановления по делу о привлечении Пундикова к административной ответственности, хотя указания на установлении виновности последнего в постановлении не содержится. Назначение наказания без установления виновности лица является недопустимым. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2014 года он вынесен по адресу Воронеж ул. Обручева, д.3, в 17 часов 00 минут. При этом в нем отсутствуют подписи как Пундикова, так и потерпевшего, что указывает на их отсутствие при составлении протокола. В материалах дела имеется расписка Пундикова о необходимости явиться к должностному лицу 4 марта 2014 года к 15 часам 00 минут (исполнена рукописно на бланке определения о возбуждении дела об административном правонарушении), а каких-либо сведений об извещении потерпевшего не имеется. Прибыв к должностному лицу в назначенное время Пундиков не обнаружил его на рабочем месте в 15 часов 00 минут и после некоторого ожидания убыл. К 17 часам того же дня для рассмотрения дела он никем не вызывался.
 
    Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
 
    Пундиков Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкин М.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Защитник Пундикова Р.С. - адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкина М.А. № от 04.03.2014г. вынесенное в отношении Пундикова Р.С. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 указанной статьи.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Пундикову Р.С. вменяется нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимого старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкиным М.А. административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Пундиковым Р.С. вышеуказанного пункта Правил.
 
    Данный вывод инспектором был сделан на основании объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, а также свидетелей, которые по своей сути противоречат друг другу.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивировку принятого решения.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении собранные и представленные доказательства, считаю, что вывод должностного лица о виновности Пундикова Р.С. в нарушении требований п.п. 6.13 ПДД РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мотивирован. Несмотря на имеющиеся очевидные противоречия в показаниях водителей, старший инспектор Лакомкин М.А., не проведя авто-техническую экспертизу, оставив ходатайство Пундикова Р.С. об истребовании дополнительных доказательств по делу без должного реагирования, выносит постановление о признании последнего виновным.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела Пундиков Р.С. был извещен о необходимости явки к должностному лицу 4 марта 2014 года к 15 часам 00 минут, что подтверждается его рукописной записью и подписью на бланке определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.02.2014г. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № в отношении Пундикова Р.С. был составлен инспектором Лакомкиным М.А. в 17.00 час. 4.03.2014г. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из изложенного следует, что постановление № было вынесено инспектором Лакомкиным М.А. 4.03.2014г. позже 17.00 часов, то есть без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах нахожу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.1.5, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, поскольку, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, то оно в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вопрос установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
р е ш и л:
 
    Жалобу защитника Осауленко А.И. удовлетворить, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Лакомкина М.А. № от 04.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пундикова Р.С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пундикова Р.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                            И.А. Мещерякова