Решение от 14 апреля 2014 года №12-610/13-2014г.

    №12-610/13-2014 г. РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая крйпания <адрес>» по доверенности Мудрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Года ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО «Управляющая компания <адрес>», в лице своего защитника Мудрова И.А., обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в неисполнении предписания госжилинспекции <адрес> в ходе судебного разбирательства установлена не была. В соответствии с договором управления ООО «Управляющая компания <адрес>» несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества дома в размере реально поступивших средств от собственников. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников. Общего собрания по вопросам проведения ремонтных работ, указанных в предписании собственниками жилых помещений многоквартирного дома не проводилось. В связи с тем, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение собраний собственников, полагал, что ООО «Управляющая компания <адрес>» принимало все возможные меры по выполнению указанного предписания, следовательно, его вины в неисполнении предписания не имеется.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. поддержал доводы жалобы по изложенный в ней основаниям и просил её удовлетворить.
 
    В судебном заседании ведущий консультант отдела административного производства, юридической и кадровой работы госжилинспекции <адрес> Демина Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью, в судебном заседании полагала подлежащим оставлению без удовлетворения жалобу, а постановление- без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Управляющая компания <адрес>, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного
 

    штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено понятие «управление многоквартирными домами», в соответствии с которым к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда управление жилищным фондом включает в себя, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, включает: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета: тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 

    Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю, выявлен факт нарушения 000 «Управляющая компания <адрес>» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.8.10), п.п 1ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, госжилинспекцией <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке исполнения указанного предписания (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в установленный срок предписание не выполнило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
 
    Действия ООО «Управляющая компания <адрес>» следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, не обеспечило исполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ п.З предписания № госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выполнения работ по установки общедомового прибора учета холодной воды и введение его в эксплуатацию.
 
    О законности указанного предписания свидетельствует то, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной жилищной инспекции, осуществляющего контроль в жилищной сфере и правомочного, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении; предписание выдано надлежащему лицу - ООО «Управляющая компания <адрес>», как, установлено выше, являющейся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>; в указанном многоквартирном доме действительно имеют место нарушения действующего Российского законодательства, в частности, п.п. 1,2,5 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Правомерность выдачи предписания № законным представителем ООО «Управляющая компания <адрес>» не обжаловалась; при выдаче указанного предписания госжилинспекции, при проверке его исполнения и составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем управляющей организации (законным представителем) замечаний, пояснений о причинах неисполнения предписания не имелось.
 
    Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что предприняты все зависящие меры на выполнение предписания, а именно обращались в МУП «Водоканал <адрес>» по вопросу необходимости оборудования общедомового прибора учета холодной воды, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, так же как и ссылки на отсутствие решение собственников о финансировании указанных работ.
 
    Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не
 

    подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья