Решение от 14 июня 2013 года №12-61-2013г.

    Дело № 12 – 61 - 2013 г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Смагина Г. М.
 
    С участием прокурора Гришиной Е. Ю.
 
    При секретаре ФИО7
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ФИО5 <адрес> на постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор ФИО5 <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес>.
 
    В судебном заседании прокурор Гришина Е. Ю. протест поддержала. Поясняя, что постановлением постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> за нарушения в области пожарной безопасности подвергнута штрафу в сумме 150000 руб.
 
        ФИО2, что нарушения, выявленные в ходе проверки ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> по контролю в области пожарной безопасности, являются малозначительными.
 
        Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено без учета финансового положения юридического лица. Бюджет ФИО6 сельсовета является дотационным и составляет 7435,3 тысячи рублей, 6403 тысячи рублей из которых составляют дотацию. На мероприятия по противопожарной безопасности в бюджете предусмотрено 10000 руб.
 
    Просит отменить постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес>. В соответствии со ст. 2.9 – КРФоАП ФИО3 сельсовета освободить от административной ответственности.
 
    ФИО1 сельсовета ФИО5 <адрес> ФИО9 протест прокурора поддерживает. Поясняя, что постановлением главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> подвергнута штрафу в размере 150000 руб..
 
    ФИО2 сумму наложенного штрафа несоразмерной выявленным нарушениям. <адрес> сельсовет не в состоянии выплатить данный штраф.
 
    Он был избран ФИО1 сельсовета и на момент проверки проработал всего 42 дня.
 
    Бюджет сельсовета дотационный. На 2013 г. бюджет ФИО3 сельсовета составляет 7435,3 тысячи рублей, 6403 тысячи рублей из которых составляют дотации, 66 тысяч рублей – субвенции, собственные доходы составляют 439 тысяч рублей. На мероприятия по противопожарной безопасности в бюджете предусмотрено 10 тысяч рублей.
 
    После проведенной проверки, часть выявленных нарушений уже устранены: - он и ФИО14 прошли специальную подготовку по пожарной безопасности,
 
    - эвакуационный выход в здании ФИО4 сельсовета приведен в соответствии с нормами пожарной безопасности,
 
    - в помещении гаража установлена автоматическая пожарная сигнализация, приобретены огнетушители.
 
        В населенных пунктах действительно отсутствуют емкости с запасом воды. Однако в каждом селе имеются котлованы. К котлованам сделаны самодельные указатели, без светоотражающего покрытия.
 
        Начальник ОНД по ФИО5 <адрес> УНД ГУ МЧС Росси по <адрес> – главный государственный инспектор ФИО5 <адрес> по пожарному надзору ФИО10 с протестом прокурора ФИО5 <адрес> не согласен. Указывая, что выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности малозначительными не являются. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 сельсовета применена минимальная санкция – штраф в размере 150000 руб.
 
        Учитывая изложенное, просит в удовлетворении протеста прокурора ФИО5 <адрес> отказать.
 
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по ФИО5 <адрес> УНД ГУ МЧС Росси по <адрес> – главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору и ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена проверка в отношении ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес>, что подтверждается письмом на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, уведомлением ФИО1 ФИО6 сельсовета ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании срока проведения плановой выездной проверки на апрель 2013 г.
 
    Проведенной плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> (акт проверки № от 08. 04.2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - Лицами, проводящими инструктажи с населением, не пройдена специальная подготовка по пожарной безопасности в объеме пожарно – технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее ППР в РФ п. 3), Приказ МЧС № 645 от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм ПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций»;
 
    - В населенном пункте <адрес> отсутствует запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности (ППР в РФ п. 16);
 
    - В населенном пункте <адрес> отсутствует запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 6, 63, 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности (ППР в РФ п. 16);
 
    - В населенном пункте с. ФИО6 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (ППР в РФ п. 80, Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» п. 8.6);
 
    - В населенном пункте <адрес> у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (ППР в РФ п. 80, Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» п. 8.6);
 
    - В населенном пункте <адрес> у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (ППР в РФ п. 80, Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» п. 8.6);
 
    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> Новосибирской обязана устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В отношении ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях:
 
    - № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.4 - КРФоАП.
 
    - № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 20.4 - КРФоАП.
 
    - № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 20.4 - КРФоАП.
 
    С выявленными нарушениями ФИО1 сельсовета ФИО9 согласен полностью, указав, в протоколах об административных правонарушениях, что обязуется устранить все выявленные нарушения в сроки, указанные в предписании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО5 <адрес> по пожарному надзору ФИО10 №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 – КРФоАП.
 
    В соответствии с постановлением ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> подвергнута штрафу в размере 150000 рублей.
 
        Из представленных суду документов видно, что протест прокурора ФИО5 <адрес> на указанное постановление принесен с соблюдением сроков предусмотренных, для обжалования.
 
        Доводы прокурора Гришиной Е. Ю. и ФИО9 о том, что выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности являются малозначительными - не обоснованы.
 
        В соответствии со ст. 2. 9 – КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        Согласно ст. 1.2 – КРФоАП – задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
        Как видно из представленных суду документов: акта проверки №
 
    от 08. 04.2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № на территориях населенных пунктов ФИО6 сельсовета отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения.
 
    Прокурорской проверкой также установлено, что на территории населенных пунктов: ФИО6, <адрес> ФИО6 сельсовета ФИО5 <адрес> отсутствуют пожарные водоемы.
 
    При отсутствии пожарных водоемов, удаленности этих населенных пунктов от ПЧ ГПС, отсутствии соответствующих указателей к ним, развитие пожара может перерасти в разряд чрезвычайной ситуации с не предсказуемыми последствиями.
 
        Учитывая изложенное, указанные нарушения требований пожарной безопасности малозначительными признать нельзя.    
 
    Часть 4 ст. 20.4 –КРФоАП предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 – КРФоАП – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.    
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 – КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
 
    В то же время КРФоАП предусматривает назначение наказания только с учетом минимального и максимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (часть 1 статьи 4.1) и не позволяет снизить размер штрафа ниже минимально допустимого размера наказания. В таких условиях суд лишен возможности наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
 
    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).
 
    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. № 1-П, от 14.02.2013 г. № 4 – П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 4 апреля 2013 г. N 485-О по жалобе гр. Навального А. А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 3.5 и ч. 2 ст. 20.2 – КРФоАП, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, пришел к выводу о том, что применение административного штрафа за административное правонарушение в условиях значительности его минимального размера не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
 
    Из представленных <адрес> сельсоветом ФИО5 <адрес> документов видно, что бюджет сельсовета дотационный. На 2013 г. бюджет ФИО3 сельсовета составляет 7435,3 тысячи рублей, 6403 тысячи рублей из которых составляют дотации, 66 тысяч рублей – субвенции, собственные доходы составляют 439 тысяч рублей. На мероприятия по противопожарной безопасности в бюджете предусмотрено 10 тысяч рублей.
 
    На момент проведения выездной плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> сменился ФИО1 сельсовета. Вновь избранный ФИО1 ФИО9 на момент проверки проработал всего 42 дня.
 
    Бюджет сельсовета дотационный. На 2013 г. бюджет ФИО3 сельсовета составляет 7435,3 тысячи рублей, 6403 тысячи рублей из которых составляют дотации, 66 тысяч рублей – субвенции, собственные доходы составляют 439 тысяч рублей. На мероприятия по противопожарной безопасности в бюджете предусмотрено 10 тысяч рублей.
 
    После проведенной проверки, часть выявленных нарушений уже устранены:
 
    - Наумкин и Лаптев прошли специальную подготовку по пожарной безопасности,
 
    - эвакуационный выход в здании ФИО4 сельсовета приведен в соответствии с нормами пожарной безопасности,
 
    - в помещении гаража установлена автоматическая пожарная сигнализация, приобретены огнетушители.
 
        В населенных пунктах к котлованам сделаны самодельные указатели.
 
    При таких обстоятельствах финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа в сумме 150000 руб., возлагает чрезмерное бремя на ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.
 
    Учитывая изложенное, признать постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> и избрании наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. нельзя. Поэтому постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, то, что большая часть выявленных нарушений по соблюдению требований пожарной безопасности ФИО3 сельсовета ФИО5 <адрес> устранена, имущественное и финансовое положение сельсовета, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд ФИО2 возможным избрать меру наказания в отношении ФИО3 сельсовета ниже низшего предела.    
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 - КРФоАП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. ФИО2 сельсовета ФИО5 <адрес> подвергнутой постановлением начальника инспектора ФИО5 <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней
 
    Судья -