Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-61-14г.
дело № 12-61-14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 4 марта 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева Н.С.,
рассмотрев жалобу Лебедева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.С. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лебедев Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. его брат ФИО3 взял ключи от его автомобиля <данные изъяты> г/н № и документы на него и уехал. В этом момент брат не был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ФИО3 управлял его автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему нужно приехать на место остановки и забрать автомобиль. По приезду сотрудник ДПС сразу стал составлять в отношении него протокол за передачу управления автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. На его пояснения об обстоятельствах передачи автомобиля и наличии свидетелей сотрудник ДПС никак не отреагировал. В судебном заседании у мирового судьи он давал аналогичные пояснения, но его доводы не были проверены. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лебедев Н.С. дал пояснения, аналогичные его доводам, содержащимся в его жалобе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что у его брата Лебедева Н.С. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данным автомобилем он часто пользуется на основании выданной братом доверенности. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему понадобился автомобиль брата. Около <данные изъяты> мин. он взял у брата ключи от автомобиля, документы на него и уехал по делам, ночевал у друга. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями выпил пива и его на автодороге <данные изъяты> на посту ДПС <адрес> его остановили, составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и отстранили от управления. Сотрудник ДПС позвонил его брату Лебедеву Н.С., сообщил о случившемся и сказал приехать, чтобы забрать автомобиль. Через час из ст. <адрес> приехал брат и забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром с <данные изъяты> часов Лебедев Н.С. с ним в машине не ехал и управление автомобилем ему не передавал.
Выслушав Лебедева Н.С., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС <адрес> в отношении Лебедева Н.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ст. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лебедев Н.С. передал управление своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка№ <адрес> привлек Лебедева Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения Лебедевым Н.С. отрицался.
Из объяснений Лебедева Н.С., содержащихся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что доверил управление своему брату, но о том, что он выпил спиртное он не знал. (л.д. 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела Лебедев Н.С. и в судебном заседании по рассмотрению его жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. его брат ФИО3 взял ключи от его автомобиля <данные изъяты> г/н № и документы на него и уехал. В этом момент брат не был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ФИО3 управлял его автомобилем в состоянии опьянения.
Однако мировой судья доводам Лебедева Н.С. по существу оценки не дал, обстоятельства происшедшего должным образом не исследовал, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, сославшись в постановлении только на то, что вина Лебедева Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., копией протокола <адрес> в отношении ФИО3 и копией результата на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Лебедева Н.С. в качестве свидетеля был также допрошен ФИО3, который подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ утром с <данные изъяты> часов Лебедев Н.С. с ним в машине не ехал, управление автомобилем Лебедев Н.С. ему не передавал.
В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судьей районного суда было истребовано у мирового судьи и исследовано дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3
В указанном деле также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие то, что Лебедев Н.С. самоустранился от управления транспортным средством и передал управление ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Лебедева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Лебедевым Н.С. именно как водителем находящемуся в состоянии опьянения ФИО3 установлен не был.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лебедева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лебедева Н.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Лебедева Н.С. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лебедева Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Н.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья подпись
