Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 декабря 2021 года №12-609/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 12-609/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "КорпусГрупп Урал" Лобанова О.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 16.11.2021 ООО "КорпусГрупп Урал" приз-нано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного приостановления деятельности данного Общества на объекте "Столовая", расположенного по адресу: (адрес)(далее - "Объект"), на срок 90 суток.
Согласно данному постановлению ООО "КорпусГрупп Урал" было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предусмотрен-ных пунктами 2.5, 2.7, 2.15, 3.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологи-ческие требования к организации общественного питания населения" (утв. Поста-новлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32), пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"" (утв. Реше-нием Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (в ред. от 24.12.2019), что было выявлено территориальным органом Роспотребнадзора 06.11.2021.
Законный представитель ООО "КорпусГрупп Урал" Лобанов О.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, однако его присутствие в судебном за-седании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоя-тельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.2 того же Кодекса.
Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реали-зации населению.
Как видно из оспариваемого постановления, в его основание наряду с про-токолом об административном правонарушении положены результаты осмотра должностным лицом Роспотребнадзора помещения Объекта, в деятельности ко-торого зафиксированы нарушения обязательных требований. Данный осмотр долж-ностным лицом был произведён 06.11.2021 с применением фотосъёмки, без при-менения видеозаписи, без участия понятых и оформлен протоколом со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что осмотр Объекта произведён с участием "специалиста по услуге" (ФИО)6
Сведений о принадлежности Объекта ООО "КорпусГрупп Урал" протокол осмотра не содержит. Какое отношение "специалист по услуге" (ФИО)7 имеет к данному Обществу в протоколе не указано, документов о наделении этого лица функциями представителя в материалах дела не имеется.
Между тем в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юри-дическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присут-ствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадле-жащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором помимо прочего указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном пред-ставителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе. Данный протокол должен быть подписан законным пред-ставителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его пред-ставителя от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Таким образом, судом первой инстанции названный протокол осмотра, являю-щийся одним из основных доказательств по рассматриваемому делу, не оценён на предмет его относимости и допустимости с позиции статей 26.2, 26.11, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 16.11.2021, вынесенное в отношении ООО "КорпусГрупп Урал" по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка