Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12-609/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 12-609/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радова Дмитрия Николаевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Р. от 24.07.2020 года N 568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Радова Дмитрия Николаевича, <дата> рождения, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Р. от 24.07.2020 года N 568 Радов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Радов Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его. В обосновании жалобы Радов Д.Н. указал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения должностным лицом он не извещался; протокол об административном правонарушении ему не направлялся, составлен в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении не содержит подробных идентифицирующих сведений о лице, привлеченном к административной ответственности; МИФНС России по Брянской области N 10 пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности; с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ у начальника МИФНС России N 10 по Брянской области не имелось оснований для назначения ему наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Радов Д.Н. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, жалоба рассмотрена в его отсутствие
Представитель МИФНС России N 10 по Брянской области Смородина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Подпунктом "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с п.6 ст.11 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из оспариваемого постановления следует, что руководитель ООО "Стройснаб" Радов Д.Н. в МИФНС России N 10 по Брянской области в установленный п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок не представил достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, учитывая, что уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица направлено 18.09.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Радов Д.Н. является руководителем ООО "Стройснаб", осуществляющей деятельность по адресу: г.Брянск, ул.Флотская д.131а.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Стройснаб" включено в указанный реестр.
18.09.2019 года в адрес Радова Д.Н. МИФНС России N 10 по Брянской области направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО "Стройснаб".
Однако в установленный законом срок сведения о месте нахождения юридического лица в МИФНС России N 10 по Брянской области не были представлены.
По данному факту 18.03.2020 года специалистом 1 разряда МИФНС России N 10 по Брянской области П. составлен протокол об административном правонарушении N 568 в отношении Радова Д.Н. по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Р. от 24.07.2020 года N 568 Радов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Радова Д.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 года, уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 17.09.2019 года. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Радова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является правильным.
Действия Радова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Вопреки доводам автора жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Радов Д.Н. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений и отчеты об их отслеживании, согласно которым соответствующие уведомления вручены Радову Д.Н. 12.12.2019 года и 03.07.2020 года по месту его жительства: <адрес>.
Довод Радова Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся, опровергается сообщением от 20.03.2020 года, реестром почтовых отправлений и отчетом об их отслеживании, согласно которым названный протокол получен последним 02.04.2020 года.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного протокол об административном правонарушении составленный соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержащий все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Радове Д.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Радова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ не состоятелен, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Радова Д.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ООО "Стройснаб" Радова Д.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством.
Судья не находит исключительных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, в связи с чем, малозначительным признано быть не может. При этом одним из принципов ведения Единого государственного реестра юридических лиц является достоверность, содержащихся в нем сведений.
Учитывая, что факт совершения Радовым Д.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления и.о. начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Р. N 568 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Р. от 24.07.2020 года N 568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Радова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Радова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Астахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
