Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 12-608/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 12-608/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в отношении
Х. А., <дата> года рождения, уроженца Великобритании, гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, постоянно зарегистрированного в Великобритании,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года Х. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Защитник Х. А. - адвокат Каймашникова О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, исключить из постановления наказание в виде выдворения из Российской Федерации.
В обоснование жалобы указала, что назначение наказания Х. А. является чрезмерно суровым, поскольку его жизнь связана с Российской Федерацией и ему ранее неоднократно выдавались туристические визы на посещение России. При назначении наказания суд не учел, что Х. А. добровольно обратился в ОП ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечил участие при составлении протокола об административном правонарушении адвоката и переводчика. Полагает, что Х. А. не намеренно нарушил срок пребывания, поскольку опоздал на самолет 12 сентября 2018 года, после чего предпринимал неоднократные попытки, покинуть территорию России 17.09.2018 года и 27.12.2018 года, о чем свидетельствуют представленные в деле копии авиабилетов, однако не был выпущен пограничной службой.
Контролируемый самостоятельный выезд является унижающим достоинство Х. А., ввиду чего в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 17, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части отмены наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Х. А. и его защитник Каймашникова О.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Каймашникова О.П. дополнительно пояснила, что наказание в виде административного выдворения не позволит Х. А. посещать территорию России в течении 7 лет, а последний приезжает на территорию России для посещения могилы в Вологодской области, где похоронена девушка с которой он общался по интернету и встречался. Х. А. навещал могилу погибшей девушки 3 раза в год: на день ее рождения, день смерти и рождество.
Х. А. пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации 14.08.2018 года через КПП "Пулково", чтоб навестить могилу своей знакомой. 12.09.2018 года прибыл в аэропорт, чтоб покинуть территорию РФ, однако опоздал на самолет и не смог улететь. В дальнейшем приобретал авиабилеты, чтоб покинуть территорию РФ, однако пограничные службы с территории РФ не выпустили указав на окончание действия визы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Х. А. прибыл не территорию РФ 14.08.2018 года через КПП "Пулково" на основании двукратной визы ЛОН N... сроком действия с 14.08.2018 года по 12.09.2018 года, то есть являясь временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ, по окончанию установленного визой срока пребывания, то есть с 13.09.2018 года уклонился от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ от 23.07.2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Правонарушение было выявлено сотрудниками ОИК отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Х. А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N... от <дата>, объяснениями Х. А., копией паспорта на имя Х. А. имеющей сведения о наличии двукратной визы с <дата> по <дата>, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ согласно которым Х. А. является гражданином Великобритании имеет визу сроком действия с <дата> по <дата>, рапортом инспектора ОИК отдела по <адрес> г. СПб и ЛО о выявлении <дата> гражданина Великобритании Х. А. срок пребывания которого на территории РФ истек <дата>.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Х. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Х. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод стороны защиты о том, что Х. А. нарушил режим пребывания в РФ, так как опоздал на самолет, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку объективных причин препятствующих выезду Х. А. с территории РФ, стороной защиты не представлено.
При этом представленные медицинские документы об обращении Х. А. 01 октября 2018 года в Американский медицинский центр/л.д. 16/ установлении у Х. А. диагноза: варикозная болезнь вен, не опровергают выводы суда о наличии у Х. А. возможности покинуть территорию РФ в соответствии с представленной двукратной визой с 14.08.2018 года по 12.09.2018 года.
Довод стороны защиты о том, что на территории Российской Федерации находится могила знакомой Х. А., которую последний посещает три раза в год, в связи с чем применение к Х. А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность нахождения иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Х. А. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Х. А. не отрицает, что являясь временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ, по окончанию срока действия двукратной визы, не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115- ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Желание иностранного гражданина посещать могилу знакомой гражданки РФ, похороненной на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что близких родственников являющихся гражданами РФ, Х. А. не имеет.
Назначение Х. А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Х. А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в отношении Х. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Русанова Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
