Решение от 30 апреля 2013 года №12-608/2013

                     Дело №12-608/2013 Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2013 года                                                                   г. Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Мингазовой Л.Д., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Бабейкиной Е.Д., об административном правонарушении от 21 марта 2013 года, которым
 
    МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН №, ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес>,
 
    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    обжалуемым постановлением МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ в установленный законом десятидневный срок не приняло мер к уведомлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РБ о заключении трудового договора с ФИО3, замещавшим должность государственного служащего, включенную в Перечень должностей государственных служащих.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным поскольку функции начальника правового управления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ФИО3 не пересекаются с должностными обязанностями заместителя руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период его работы на должности гражданского служащего в Управлении Ростехнадзора по РБ, также сфера деятельности и виды деятельности МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период его работы на должности гражданского служащего в Управлении Ростехнадзора по РБ различны, юридические лица не взаимозависимы и не относятся друг к другу по подведомственности. Также заработная плата ФИО3 в МУП «Центр недвижимости» за период его работы не превысила порога 100000 рублей в месяц.
 
    Нарушение МУП «Центр недвижимости» г. Уфы порядка уведомления представителя нанимателя государственного нанимателя государственного служащего по последнем месту службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность гражданской службы, не имеется, так как у предприятия в данном случае отсутствовала обязанность направлять сообщение о заключении трудового контракта с ФИО3 по последнему месту его службы.
 
    Мировым судьей судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Бабейкиной Е.Д. при рассмотрении материалов по делу не исследован вопрос по пересечению отдельных функций ФИО3, как начальника правового управления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и должностных (служебных) обязанностей его, как госслужащего из соответствующего Перечня; в рамках подготовки дела не истребованы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, свидетельствующие об исполнении ФИО3 определенных функций и обязанностей при нахождении его на государственной службе; а также не исследован вопрос о размерах дохода ФИО3, получаемых в МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, как условий, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», наличие которых необходимо для установления обстоятельств дела. Тем самым судьей достоверно и всесторонне не установлены все обстоятельства по делу.
 
    Также в постановлении мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Бабейкиной Е.Д. от 21 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении № не указано на основании каких норм доказан факт совершения правонарушения и виновность юридического лица МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.
 
    Мировым судьей все обстоятельства дела всесторонне не рассмотрены, что явилось причиной наличия нарушения норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель прокуратуры г. Уфы не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 указанного Закона предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Порядок предоставления таких сведений предусмотрен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".
 
    Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" разделом 3 предусмотрены должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.
 
    Таким образом, информировать о приеме на работу бывшего госслужащего следовало в том случае, если с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло еще и двух лет; работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Указ № 557), что специально оговаривается и в Указе Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ № 925); с бывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор, бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью; оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет более 100 000 руб. в месяц; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня (это обстоятельство требует дополнительного согласования соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов).
 
    При совокупности указанных условий работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора работодателю госслужащего из Перечня по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700.
 
    В случае неисполнения работодателем данной обязанности это действие признается правонарушением и влечет ответственность в соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и виновность юридического лица МУП «Центр недвижимости» полностью доказана материалами административного дела: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.02.2013 г. (копия постановления получена директором МУП «ЦН» ФИО5 14.02.2013 г.); заявлением ФИО4 от 25.01.2013 г.; приказом о назначении ФИО5 на должность директора МУП «Центр недвижимости» № от 15.11.2012 г.; трудовым договором № от 15.11.2012 г.; справкой о доходах ФИО3 за 2012 г. № от 14.02.2013 г. формы 2-НДФЛ; уставом МУП «Центр недвижимости»; приказом о принятии ФИО3 на работу в Правовое управление начальником управления № от 19.11.2012 г.; трудовым договором на ФИО3 ; объяснением менеджера по персоналу ФИО7; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; уведомлением МУП «ЦН» в отношении ФИО3 от 31.01.2013 г. №, направленном в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Однако, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковении закона.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела не исследован вопрос по пересечению отдельных функций ФИО3, как начальника правового управления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и должностных (служебных) обязанностей его, в качестве государственного служащего из соответствующего Перечня и о размерах дохода ФИО3, получаемых в МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, как условий, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», наличие которых необходимо для установления обстоятельств дела. Тем самым судьей достоверно и всесторонне не установлены все обстоятельства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что доказательств того, что функции начальника правового управления МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ФИО3 пересекаются с должностными обязанностями заместителя руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период его работы на должности гражданского служащего в Управлении Ростехнадзора по РБ, также сфера деятельности и виды деятельности МУП «Центр недвижимости» г. Уфы и федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период его работы на должности гражданского служащего в Управлении Ростехнадзора по РБ идентичны, юридические лица взаимозависимы и относятся друг к другу по подведомственности, не имеется. Согласно справку 2-НДФЛ, имеющейся в деле, заработная плата ФИО3 в МУП «Центр недвижимости» г. Уфы за период его работы не превысила порога 100000 рублей в месяц.
 
    Таким образом, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что МУП «Центр недвижимости» г. Уфы подлежит административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворяется жалоба МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.
 
    Остальным доводам жалобы судья оценки не дает в связи с наличием оснований для для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Бабейкиной Е.Д., об административном правонарушении от 21 марта 2013 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа РБ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрений жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                    Судья:        подпись Е.С.Шафикова