Решение от 11 июля 2013 года №12-608/2013

    < > Дело № 12-608/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 11 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
    Аверьянова Н.Н.,
 
    с участием заявителя Швецова Н. Б.,
 
    рассмотрев жалобуШвецова Н. Б. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > -
 
    на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Швецов Н.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановление № о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения, он двигался на
автомобиле «< > по
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в метрах 50 от перекрестка. Убедившись в отсутствии помех другим транспортным средствам, принял решение заехать во двор магазина «Чикаго» (никаких запрещающих знаков и линий разметки на пути не встретилось), но въезд был закрыт и он осуществил разворот и припарковался, проехав дом № по <адрес>. Знака 3.27 - остановка запрещена, предусмотренного ПДД РФ, он физически видеть не мог, так как он находится примерно в 50 метрах от места, где он осуществил разворот и парковку автомобиля, тем более что знак расположен лицевой стороной к встречному движению, а на задней стороне знака не указывается, что он обозначает.
 
    Считает, что в данной ситуации виновны службы ГИБДД, которые осуществляли расстановку знаков на данном участке дороги. Данной ситуации можно было бы избежать, если восстановить разметку и поставить знак 3.27 непосредственно у магазина < > (<адрес>), расположенного на <адрес>.
 
    При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все
обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела
и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего
явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного
постановления.
 
    При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Именно схема расположения транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16. КоАП РФ.
 
    Сотрудникам ГИБДД при составлении протокола № необходимо было в обязательном порядке убедиться, что его автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствие для движения других транспортных средств, что непосредственно указано в протоколе. При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение им правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом его транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств, не отражено также, что на данном участке дороги две полосы движения (в данном направлении), о чем свидетельствует знак 5.15.4 установленный у дома № по <адрес>
 
    На основании данного протокола № то же должностное лицо -инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Череповцу капитан полиции А. вынес постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. При таких обстоятельствах, обоснованно указано о том, что инспектор А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело.
 
    Ст. 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП).
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а именно инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Череповцу капитаном полиции А., свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Сотрудник ГИБДД выявил нарушение (с его слов) в 19 час. 30 мин., а протокол № был составлен в 20 час 45 мин, о чем имеется запись в протоколе. Тем самым сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, незаконно удерживал его и нарушил статью 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения), а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» (применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения, не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей). Все это время в ожидании составления протокола с ним в автомобиле находилась его дочь 8 лет.
 
    Его автомобиль «< > с момента выявления правонарушения, указанного в протоколе, и до его составления, находился в том самом месте где и был оставлен (с 19.30 до 20.45). Инспектор в протоколе указал «создал помехи в движении другим участникам дорожного движения», но, тем не менее, инспектор не принял никаких мер по освобождению проезжей части, что противоречит Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно «п. 49. При выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения; выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд».
 
    Инспектор ГИБДД, в нарушение положений Конституции РФ и КоАП РФ, лишил
его права на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» им было заявлено: «Требую помощь адвоката».
 
    Поскольку в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте составления протокола, его ходатайство не было удовлетворено. Тем самым инспектор ГИБДД лишил его гарантированного Конституцией РФ и положениями КоАП РФ права на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Постановление № составлено не корректно и практически не
читаемо, а именно - указано двойное отчество, указано время с исправлениями, остальной
текст практически не читается (можно только догадываться что написано).
 
    Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по г. Череповцу были грубо нарушены его права.
 
    В судебном заседании Швецов Н.Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Швецова Н.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, что повлекло за собой нарушение прав Швецова Н.Б. на защиту.
 
    Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. В случае отрицательного решения по ходатайству выносится определение в письменной форме, в котором должен быть аргументирован мотив отказа со ссылкой на действующее законодательство.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что Швецов Н.Б. при составлении на него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника, однако данное ходатайство инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. рассмотрено не было, и на месте было вынесено постановление о привлечении Швецова Н.Б. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований повлекли за собой нарушение прав Швецова Н.Б. на защиту.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1.500 рублей по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Швецова Н.Б. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Швецова Н. Б. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1.500 рублей, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении направить начальнику ГИБДД УВД по городу Череповцу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья Н.Н. Аверьянова