Решение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №12-607/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-607/2021
"25" февраля 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела экономики и документационного обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - УГО ОКН АМО КК), по доверенности ТСА на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД") Советкина А.Б.,
установил:
обжалуемым постановлением от 10 декабря 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД" Советкина А.Б. прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения и он освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела экономики и документационного обеспечения УГО ОКН АМО КК, по доверенности ТСА просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на жалобу представитель СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД", по доверенности ГМС просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год УГО ОКН АМО КК в период с 20 января 2020 года по 14 февраля 2020 года проводилась плановая выездная проверка СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД".
Входе проверки был осмотрен объект культурного наследия регионального значения "Железнодорожный вокзал, 1950-е годы", входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль вокзалов "Станция Краснодар-1", 1950-е годы" (Краснодарский край, г. Краснодар, пл. Привокзальная, южная сторона объект культурно наследия)
Объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее - Реестр) Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-K3 "О перечне объектов культурно наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края и зарегистрирован в Реестре Приказом Минкультуры России от 03.10.2017 N 111495-р.
На территории объекта культурного наследия "Железнодорожный вокзал, 1950-е годы", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль вокзалов "Станция Краснодар-1", 1950-е годы", (Краснодарский край, г. Краснодар, пл. Привокзальная, южная сторона) был выявлен факт установки трёх нестационарных торговых объектов, размещение которых нарушает историко-градостроительную среду объекта, поскольку вышеуказанные нестационарные торговые объекты диссонируют при визуальном восприятии памятника.
Также было установлено, что заместитель начальника СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД" Советкин А.Б., согласно структуре управления СКРДЖВ и распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером СКРДЖВ утвержденной приказом дирекции железнодорожных вокзалов СКРДЖВ от 03.03.2017 N РДЖВ С-Кав-116/пр., ведет вопросы и несет ответственность за эффективное управление, рациональное использование имущества региональной дирекции, подготовки предложений и реализацию решений по распоряжению имуществом, а также ведет вопросы и несет ответственность за подготовку предложений по управлению и распоряжению имуществом региональной дирекции в области арендных отношений.
Установка и эксплуатация нестационарных торговых объектов стала возможной при заключении Советкиным А.Б. дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) N 1 от 21.04.2018 к договору аренды от 07.11.2017 N <...> в результате чего со стороны привокзальной площади железнодорожной станции Краснодар-1 были установлены два нестационарных торговых объекта общей площадью 21 кв.м..
Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 02 октября 2020 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя начальника СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД" Советкина А.Б..
Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Объективная сторона указанного состава характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя, как противоправное действие. В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении должностным лицом Советкиным А.Б., заведомо зная об особом статусе вокзала Краснодар-1, как объекта культурного наследия, обладая властно- распорядительными полномочиями допустил установку двух нестационарных торговых объектов, размещение которых нарушает историко-градостроительную среду объекта культурного наследия, поскольку вышеуказанные нестационарные торговые объекты диссонируют при визуальном восприятии памятника. Кроме того, установка торговых павильонов противоречит требованиям ст. 5.1 Закона N 73-ФЗ.
На основании изложенного, достоверно установлено, что должностное лицо - заместитель начальника СКРДЖВ филиала ОАО "РЖД" Советкин А.Б., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие состава административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия должностного лица, составившего протокол.
Вина Советкина А.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда сделал вывод, что правонарушение совершенное Советкиным А.Б. является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Данный вывод судьи районного суда не может был признан законным и обоснованным на основании следующего.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, само по себе отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.
Судьей районного суда характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда подлежащие оценке, оставлены без внимания.
Кроме того, судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Однако судьей районного суда не приведено обоснование отсутствия в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Изложенное приводит к выводу о том, что правонарушения в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть квалифицированы, как малозначительные.
Таким образом, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не дав им соответствующей оценки, судья не вправе был освобождать Советкина А.Б. от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя начальника отдела экономики и документационного обеспечения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, по доверенности ТСА на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка