Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 года №12-607/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 12-607/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степиной Е.Ю. на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года, Степина Е.Ю. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи четырёхсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она не оплатила административный штраф в размере семисот рублей до 26 сентября 2017 года, назначенный постановлением административной комиссии г. Мегиона от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с данным постановлением 18 сентября 2019 года, Степина Е.Ю. обратилась с жалобой в Мегионский городской суд.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве о восстановлении названного срока уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступила жалоба Степиной Е.Ю. на указанное определение, в которой последняя просит определение судьи отменить, указывая, что она не знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", на составление протокола и рассмотрение дела не вызывалась, копию акта не получала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Степину Е.Ю., настаивавшую в судебном заседании на доводах жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств получения Степиной Е.Ю. либо её представителем копии обжалуемого постановления мирового судьи, а равно даты возвращения копии постановления в суд, его вынесший.
Согласно почтовому конверту, копия обжалуемого постановления, направленная по месту жительства Степиной Е.Ю., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако отметка входящей корреспонденции мирового суда на конверте отсутствует. Дата поступления копии постановления в мировой суд не установлена.
Извещения о необходимости получения судебной корреспонденции оставлялись по адресу места жительства заявителя 15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года.
Между тем, как следует из материалов дела Степина Е.Ю. в период с 11 октября 2017 года по 19 января 2018 года, по месту жительства отсутствовала в связи с пребыванием на стационарном лечении в медицинском учреждении, и как следствие, не имела возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а равно получить обжалуемое постановление (л.д. 34).
Указанное обстоятельство приводилось Степиной Е.Ю. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 34).
Исходя из анализа пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, противоречат названным выше требованиям и не могут быть признаны обоснованными, а определение законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, которым жалоба Степиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, возвращена без рассмотрения, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка