Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №12-607/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 12-607/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 11.12.2015 ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016 жалоба ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» направлена по подведомственности в Юргинский городской суд для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.
В жалобе ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» просит определение отменить, жалобу возвратить на рассмотрение в Заводский районный суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что законность вынесенного по делу постановления подлежит проверке районным судом по месту рассмотрения дела. Учитывая, что дело рассмотрено инспектором УГАДН по Кемеровской области, жалоба подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово.
Кроме того, защитник Общества ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела определением госинспектора УГАДН по Кемеровской области от 12.11.2015 в отношении ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является < данные изъяты> № автодороги < адрес> с подъездом к < адрес> < адрес>.
Установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», фактически не проводилось, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено УГАДН по Кемеровской области по месту его совершения, указанному в протоколе, поскольку юрисдикция данного органа распространяется на указанную территорию.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит рассмотрению в Юргинском районном суде Кемеровской области по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе и постановлении по делу.
Вопрос установления места совершения административного правонарушения, который ставится в жалобе, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (ст. 26.1 КОАП РФ) и не является предметом обсуждения при определении подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Юргинский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на определение передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, в связи с чем, ходатайство защитника ФИО2 следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2016г. о передаче жалобы ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайство защитника ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - без рассмотрения.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка