Решение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года №12-606/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-606/2021
"25" февраля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Коннова Андрея Андреевича,
установил:
обжалуемым постановлением от 22 сентября 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара прекращено производство по делу в отношении гражданина Коннова А.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>3 просит восстановить срок обжалования постановления судьи районного суда и отменить его, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Коннова А.А. у судьи районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение гражданина <ФИО>4 поддержавшего доводы жалобы инспектора в полном объеме, судья краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда, на основании следующего.
В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судьи районного суда было принято в окончательной форме - 22.09.2020 года.
Копия этого постановления поступила к инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>5 только - 18.12.2020 года, как это следует из текста жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.
Жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару <ФИО>6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.09.2020 года поступила в районный суд - 25.12.2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <...>, водитель Коннов А.А., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода <ФИО>8., который находился на проезжей части. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N <...> от 27.08.2020г., пешеходу МРА. причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Коннова А.А., судьёй первой инстанции было установлено, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Коннова А.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено. Также материалами дела достоверно не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Коннова А.А. и получением Молодых Р.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Таким образом, установив отсутствие в действиях Коннова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФСН о том, что оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Так, при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2020 г. (л.д. 8), инспектор ДПС указал, что пешеход МРА самостоятельно обратился за мед помощью в травмпункт ГКБ 3, а водитель скрылся с места ДТП.
Однако, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда были исследованы ксерокопии материалов уголовного дела в отношении гражданина МРА приобщенные к материалам дела по ходатайству гражданина Коннова А.А., и были установлены совершенно другие обстоятельства по данному делу.
В настоящее время в материалах дела имеется копия приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 года в отношении гражданина МРА., где также были установлены и рассмотрены обстоятельства по уголовному делу аналогичные тем же событиям, в отношении которых инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Коннова А.А..
Однако при этом все обстоятельства и события происшествия случившегося конфликта между водителем Конновым А.А. и водителем МРА., имеют существенные различия с теми событиями на которые указывает инспектор ДПС как в материалах административного дела, так и в доводах своей жалобы.
При оценке вышеуказанных доказательств по данному делу следует прийти к выводу, что судья районного суда правильно указывает в своем постановлении на отсутствии доказательств виновности гражданина Коннова А.А. в данном административном правонарушении.
Следственными органами в материалах уголовного дела и судом в обвинительном приговоре были установлены и рассмотрены обстоятельства конфликта лица привлекаемого к административной ответственности и "пострадавшего пешехода". Их действиям была дана правовая оценка и новой переоценке они не подлежат.
Кроме того, следует заметить, что обвинение в протоколе об административном правонарушении основано на заключении эксперта (л.д. 6 - 7) N 3854\2020, где сделан вывод о наличии у гражданина МРА телесных повреждений в области левого коленного сустава с установленным диагнозом врачом ГБУЗ "ГП N 5" - "Посттравматическое повреждение связок левого коленного сустава". Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования, обусловлен только субъективными признаками - его жалобами на боли в этой области, в связи с чем дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.
При этом, эксперт дал ответ на вопрос и указал, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в области левого коленного сустава, как легкий вред здоровью.
То есть, специалистом был сделан вывод о причинении пострадавшему легкого вреда здоровья, по поводу левого коленного сустава.
В тоже время, из первоначальных объяснений самого же МРА., данных им собственноручно через две недели - 27.07.2020 года (л.д. 12), следует, что при совершении маневра объезда водитель Коннов А.А. допустил наезд ему на стопу и никаких упоминаний о повреждении левого коленного сустава не имеется.
Таким образом, противоречивость материалов дела об административном правонарушении не дает оснований для привлечения гражданина Коннова А.А. к административной ответственности, в то время как по материалам уголовного дела гражданин МРА. осужден за противоправность своих действий по конфликтным событиям 13.07.2020 года произошедших между водителями МРА и Конновым А.А..
Другие доводы жалобы инспектора не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку несогласие с выводами судьи по поводу имеющихся в делу доказательств не является основанием для отмены или изменения постановления по делу.
Учитывая все вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФСН - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка