Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 12-6060/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 12-6060/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Чепилевского <ФИО>7 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Женетль А.Б. N от 12 августа 2020 года ИП Чепилевский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чепилевский <ФИО>8 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Чепилевский М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Чепилевский <ФИО>9 считал решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ИП Чепилевского <ФИО>10 и его защитника на основании доверенности Семенова <ФИО>11 настаивавших на удовлетворении жалобы, Матрохина <ФИО>12., поддержавшего жалобу и указавшего на то, что фактически он купил автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ИП Чепилевскому М.М., но в ГИБДД его на свое имя не переоформил, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года, ИП Чепилевским <ФИО>13 осуществлен выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Матрохина <ФИО>20., без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств - тахографа.
Факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозку груза N 04-0714-002 от 12 июня 2020 года.
Собственником транспортного средства является ИП Чепилевский М.М.
По данному факту должностным лицом МУГАДН по КК и РА Женетль <ФИО>14 в отношении ИП Чепилевского М.М. вынесено постановление об административном правонарушении N 02200710 от 12 августа 2020 года, предусмотренном частью 2 стать 11.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение ИП Чепилевским <ФИО>15 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Чепилевского <ФИО>16 правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Чепилевского <ФИО>17. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы ИП Чепилевского <ФИО>18 о том, что автомобиль ему не принадлежит, были предметом рассмотрения судьи районного суда, подлежали проверки и получили надлежащую правовую оценку; в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указанное транспортное средство не переоформлялось в органах ГИБДД на новых владельцев, и ее собственником продолжает оставаться ИП Чепилевский <ФИО>19., в то время как в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение десяти суток со дня приобретения транспортных средств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что в день судебного заседания (15 октября 2020 года) он находился на стационарном лечении и потому не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным, подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ИП Чепилевский М.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2020 года в 14 часов 00 минут, был извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством повестки, которую принял лично 1 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 78). В свою очередь, в назначенное время Чепилевский М.М. не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, возможностью уведомить суд о причинах неявки не воспользовался.
Ввиду того, что ходатайств от Чепилевский М.М. в адрес суда об отложении судебного заседания не поступало, судебное заседание обоснованно проведено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
