Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2021 года №12-605/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 12-605/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский комплексный центр социального обслу-живания населения" (далее - Учреждение) Медведевой В.Н. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021, вынесенное в отношении Учреждения по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 100000 рублей за нарушение 03.01.2021 санитарных правил, предусмотренных пунктами 2.11, 9.10, 9.19, 9.24, 9.25, 9.41 СП 2.1.3678-20 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) и пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15).
Директор Учреждения Медведева В.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой оспаривает правомерность назначенного юридическому лицу административного наказания, просит снизить размер наложенного административного штрафа.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоя-тельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.2 того же Кодекса.
Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судьёй городского суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведе-нии санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из оспариваемого постановления, а также из протокола об админи-стративном правонарушении, в основание привлечения Учреждения к администра-тивной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был положен составленный 27.09.2021 заместителем начальника территориального органа Роспотребнадзора "Акт эпиде-миологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинной-следственной связи" (далее - "Акт", "эпидрасследова-ние"). Форма данного акта утверждена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.10.2010 N 133.
Из составленного Акта не представляется возможным установить, кем, на основании чего и в какой конкретно период времени территориальным органом Роспотребнадзора в Учреждении проводилось эпидрасследование. Вместе с тем из приобщённой к делу копии поручения руководителя территориального органа Роспотребнадзора от 02.01.2021 усматривается, что данное эпидрасследование назначалось в рамках некоего государственного задания, которое в материалах дела отсутствует. Из самого Акта усматривается, что эпидрасследование прово-дилось надзорным органом во взаимодействии с Учреждением: в ходе его про-ведения обследовались помещения Учреждения, производился отбор проб с по-следующим проведением лабораторных исследований.
Акт содержит указание на нарушение Учреждением санитарных правил, в том числе предусмотренных пунктами 2.11, 9.10, 9.19, 9.25, 9.24, 9.41 СП 2.1.3678-20, пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20.
В составленном в отношении Учреждения протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение названных обязательных требований имело место 03.01.2021. Эта же дата как время совершения административного правонарушения указана и в постановлении о назначении административного наказания. Однако на основании чего должностное лицо, составившее протокол, и судья пришли к такому выводу - в протоколе и постановлении не мотивировано.
На указанную в протоколе и постановлении дату события административного правонарушения отношения в области организации и осуществления государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) регулировались нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) наделяет должностных лиц, осуществляющих федеральный государ-ственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологические расследования, обследования, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуаль-ными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпи-демических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законо-дательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам пред-писания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологи-ческих требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидеми-ческих (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на терри-ториях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по отношению к юри-дическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Аналогичное требование содержится и в пункте 11 действовавшего на момент события административного правонарушения Положения о федеральном государ-ственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (в ред. от 30.03.2017).
Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федераль-ный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на момент события административного правонарушения могли применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматриваю-щего в качестве основной формы реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля проведение проверок (плановых либо внеплановых) при взаимодействии контрольно-надзорного органа с проверяемым субъектом.
По общему правилу части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверки (плановые либо внеплановые), проведение которых регламентиро-вано статьями 9-13 данного Федерального закона.
Результаты проверки (плановой либо внеплановой), проведённой в соответст-вии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а с 01.07.2021 и в соответ-ствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности при условии, что у этого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).
Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения - данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224).
В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.10.2010 N 133, которым утверждена Форма акта эпидрасследо-вания, указано, что оно издано в целях "совершенствования работы по установ-лению причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, упорядочения учётно-отчётной документации в су-ществующем правовом поле, обеспечения санитарно-эпидемиологического благо-получия населения Российской Федерации", на основании и в порядке реализации положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и иных подзаконных актов.
Само по себе эпидрасследование, как мероприятие, направленное на установ-ление причин и условий возникновения и распространения инфекционных и пара-зитарных заболеваний, не является административной процедурой, в рамках ко-торой проверяется соблюдение лицом санитарных правил, других обязательных требований, и не может подменять собой проверку. В случае выявления в ходе эпидрасследования обстоятельств, свидетельствующих о признаках нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требова-ний, данные обстоятельства являются поводом и основанием для проведения в отношении названных лиц внеплановой проверки либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении адми-нистративного расследования, поскольку именно в рамках данных администра-тивных процедур могут быть соблюдены права и законные интересы указанных лиц.
Иной подход к применению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствовал бы об избирательности правоприменения, позволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно вторгаться в частную собственность, создавал бы предпосылки к коррупции.
Между тем, как показала проверка дела в суде автономного округа, сведений о проведении в отношении Учреждения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в материалах дела не имеется, а административное расследование в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не проводилось.
Судьёй Няганского городского суда вопрос о том, в рамках какой администра-тивной процедуры надзорным органом было выявлено нарушение Учреждением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выяснялся, оценка относимости и допустимости доказательств не дана, законность привлечения Учреждения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении) не проверена.
Кроме того, на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении законного представителя Учреждения у судьи Няганского городского суда не имелось, поскольку согласно отчёту об отслеживании почтового отправления организацией связи извещение было вручено адресату 08.11.2021, то есть в день рассмотрения дела. Такое извещение надлежащим признать нельзя, поскольку в данных условиях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не могло реально реализовать право на за-щиту. Сведений о том, что судьёй законный представитель Учреждения извещался иным способом, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого и учитывая, что сроки давности, предусмотрен-ные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу не истекли, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 08.11.2021 в отношении бюджетного учрежде-ния Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганский комплексный центр социального обслуживания населения" по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка