Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2018 года №12-605/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 12-605/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мега-Инвест" Часовского Т.В. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" в отношении юридического лица - ООО "Мега-Инвест",
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани от 18 июля 2018 года ООО "Мега-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением административной комиссии защитник Викторов Р.С. в интересах ООО "Мега-Инвест" обратился в Няганский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Определением судьи Няганского городского суда от 25 сентября 2018 года жалоба защитника по доверенности Викторова Р.С. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подписана лицом, не уполномоченным на подписание и подачу жалоб в интересах ООО "Мега-Инвест", так как доверенность таких полномочий не содержит.
Защитник Часовский Т.В. в интересах ООО "Мега-Инвест" обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку полномочия защитника Викторова Р.С. на представление интересов ООО "Мега-Инвест" оговорены в доверенности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов дела 25 сентября 2018 года Викто- ров Р.С., действуя в интересах ООО "Мега-Инвест" по доверенности, подал в Няганский городской суд жалобу на постановление административной комиссии.
Возвращая жалобу защитника Викторова Р.С. без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что к жалобе приложена копия доверенности, в которой не оговорены полномочия указанного лица на подачу и подписание жалобы в интересах ООО "Мега-Инвест".
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из доверенности от 15 августа 2018 года N 620-18 следует, что ООО "Мега-Инвест" уполномочивает защитника Викторова Р.С. представлять интересы организации в судах общей юрисдикции при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для защитника (л.д.12).
Таким образом, защитник Викторов Р.С. был наделен, в том числе, правом на подачу и подписание жалоб.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мега-Инвест" отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка