Решение от 30 мая 2014 года №12-605/2014

Дело № 12-605/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев жалобу Кабанова С.А на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** Кабанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа .
 
    Согласно приведенному постановлению, 30.03.2014 в 10 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ... г.р.з. ..., собственником которого является Кабанов С.А., около дома № ... по улице ... в г. Сыктывкаре превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что не совершал правонарушение ** ** **, вынесено постановление по делу без его участия неправомерно, место совершения правонарушения не определено, копия постановления не имеет юридической силы.
 
    В судебном заседании Кабанов С.А. поддержал доводы жалобы.
 
    Должностное лицо с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Кабанова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения Кабанов С.А. указывает на то, что 04.04.2014 он не превышал скоростной режим на автомобиле по указанному в постановлении адресу.Вместе с тем данные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Так, согласно постановлению от ** ** ** факт нарушения Кабановым С.А. скоростного режима на 22 км. зафиксирован 30.03.2014, а не 04.04.2014, специальным техническим средством , прошедшим поверку и установленным согласно рапорту сотрудника полиции от ** ** ** напротив дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара.
 
    Координаты места установки специального технического средства, указанные в постановлении, подтверждены фотоснимками.
 
    Специальным техническим средством факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Кабанову С.А., зафиксирован, оснований не доверять показаниям данного средства у суда не имеется, признан пригодным к применению (свидетельство о поверке № ..., действительно до 12.07.2015).
 
    Доводы Кабанова С.А. о том, что на месте фиксации административного правонарушения должна быть табличка «Фотовидеофиксация», несостоятельны.
 
    Согласно п. 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
 
    Комплекс является передвижным автоматическим средством фиксации.
 
    Доводы жалобы Кабанова С.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия и представленная копия постановления не имеет юридической силы, т.к. отсутствует подпись должностного лица и печать, также являются несостоятельными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Передвижной комплекс работает в автоматическом режиме и имеет функции фото- и видеофиксации нарушений ПДД.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из содержания постановления должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми № ... от ** ** ** следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Таким образом, действия Кабанова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кабанову С.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **, о привлечении Кабанова С.А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кабанова С.А без удовлетворения.
 
        На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.
 
Судья О.А. Машкалева