Решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года №12-6050/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-6050/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жижко Евгения Викторовича, по ордеру адвоката ГДЮ., на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Жижко Е.В.,
установил:
постановлением <...> инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ЧЕВ гражданин Жижко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с этим защитник Жижко Е.В., по ордеру адвокат ГДЮ., подал жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением от 15 октября 2020 года судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Жижко Е.В., по ордеру адвокат Григорьев Д.Ю., считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, <...>, при движении на участке дороги <...>, в сторону <...>, водитель транспортного средства "<...>", государственный номер <...>, владельцем которого является Жижко Е.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 105 км/ч, при ограничении 60 км/ч.
Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно сведениям Федеральной таможенной службы владельцем, временно ввезенного на территорию Таможенного союза 6 октября 2019 года, транспортного средства "<...>" г/н <...>, является Жижко Евгений Викторович.
Факт совершения Жижко Е.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Жижко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Наказание Жижко Е.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жижко Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении жалобы защитника Жижко Е.В., по ордеру адвокат ГДЮ., на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование и принял решение об отказе в его восстановлении, что является правильным выводом исходя из материалов дела.
Так, районным судом было установлено, что копия постановления инспектора ДПС от 17.01.2020 года была направлена в течение трех дней заказной почтой, по месту регистрации гражданина Жижко Е.В..
По сообщению ООО "Национальная почтовая служба", адресату дважды оставлялось извещение о необходимости получения почтового отправления от 19.01.2020 и 03.02.2020 года, однако на 19.02.2020 года это почтовое отправление доставлено не было, истек срок хранения.
Согласно действующего законодательства и неоднократным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года, от 21.01.2015 года, от 19.12.2013 года, постановление инспектора ДПС вступило в законную силу - 02.03.2020 года, а его срок обжалования истек - 13.03.2020 года.
Уважительных причин пропуска процессуального срока со стороны заявителя и его защитника в суд первой инстанции и вышестоящий суд представлено не было.
С учетом вышеизложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в восстановлении десятидневного процессуального срока.
Однако, рассмотрев жалобу по существу, судья фактически восстановил срок на обжалование постановления и окончательно принял решение об оставлении постановления инспектора ДПС без изменения, ввиду чего судья краевого суда полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения указание на оставление без изменения постановления инспектора ДПС, поскольку сам факт пропуска процессуального срока влечет оставление основного вопроса без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение от 15 октября 2020 года судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края - изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения от 15 октября 2020 года указания на оставление без изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ЧЕВ <...>.
В остальной части решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Жижко Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката ГДЮ - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка