Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 года №12-604/2021, 12-3/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 12-3/2022
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ФИО)2 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология",
установил:
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба защитника Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" возвращено в адрес заявителя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ФИО)2 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Так, судья районного суда должен был вынести определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в случае, если его рассмотрение не относится к компетенции данного суда. Кроме этого, судьёй нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ФИО)3, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Данное правонарушение прежде всего посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.
Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение условий лицензии при пользовании недрами в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Довод о не направлении судом первой инстанции жалобы по подведомственности в арбитражный суд не является нарушением процессуального закона, так как статьями 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный процессуальный порядок подачи заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, направление дела с жалобой судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности повлечет нарушение данного процессуального порядка подачи заявления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, юридическое лицо имеет возможность самостоятельно обратиться с жалобой в арбитражный суд.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Материалы дела об административном правонарушении поступили по запросу суда из административного органа (дата) и (дата) было вынесено определение о возвращении жалобы. Следовательно, срок рассмотрения дела судом не нарушен.
В связи с чем, оснований для отмены определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Определение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ФИО)2 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка