Решение Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года №12-604/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 12-604/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мерзлякова Алексея Андреевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мерзляков А.А. просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, указывает на то, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе дороги, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., допустившей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно, не всесторонне и необъективно рассмотрено данное дело, неправомерно отказано Мерзлякову А.А. в предоставлении доказательств его невиновности.
В судебном заседании Мерзляков А.А., защитник по доверенности Якутова Н.В., допущенный в качестве защитника по устному ходатайству Неверов И.В. на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель потерпевшей Ч. по доверенности Стаевский К.В. полагал привлечение Мерзлякова А.А. к административной ответственности обоснованным.
Ч. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в 08 часов 00 минут на 49 км автодороги "Пермь-Усть-Качка" Мерзляков А.А., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ** и двигаясь из с. Усть-Качка в направлении п. Красный Восход, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил с двигавшимся в направлении с. Усть-Качка автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** под управлением Ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** Ч. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N 317 от 31.01.2020-03.02.2020).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Мерзляковым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной линии разметки 1.1, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Ч., а, соответственно, о наличии в действиях Мерзлякова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты факт выезда транспортного средства под его управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, виновность Мерзлякова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, фототаблицей, прилагаемой к осмотру, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями Ч., заключением по результатам автотехнической экспертизы от 05.03.2020.
Исходя из совокупности протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы дорожно-транспортного происшествия, основная осыпь пластика и стекла от обоих автомобилей располагалась на встречной для Мерзлякова А.А. полосе движения. Ч. в письменных пояснениях указывала на то, что автомобиль Мерзлякова А.А. выехал на ее полосу движения, в момент столкновения на ее автомобиль "резко упал свет фар встречного автомобиля, при этом свет фар упал под углом"; в судебном заседании поясняла, что двигалась посередине правой полосы, неожиданно увидела впереди свет фар, который ее ослепил, а затем произошел удар на ее полосе движения в левую боковую сторону ее автомобиля, то есть фактически Ч. указывает на обстоятельства, имевшие место перед столкновением транспортных средств. Напротив, Мерзляков А.А. в своих объяснениях от 23.12.2019, при рассмотрении дела в районном суде, в краевом суде указывал на то, что "в какой-то момент произошел удар", удар для него был неожиданным, то есть не смог пояснить, что предшествовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем у него отсутствовала возможность обнаружить на прямом участке двигающийся навстречу автомобиль с работающими световыми приборами (на иное Мерзляков А.А. не указывал). Указанное Мерзляковым А.А. на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей на проезжей части на его полосе движения объективными данными не подтверждено.
Объективных данных не принимать во внимание данные, содержащиеся в заключении эксперта от 05.03.2020 и выводы эксперта относительно места столкновения транспортных средств (на левой по ходу движения автомобиля Мерзлякова А.А. полосе проезжей части) на основании представленных материалов проверки КУСП, не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден. Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что при назначении автотехнической экспертизы должностным лицом полиции были выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в части обязанности до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, данное заключение (не являющееся обязательным доказательством по делу данной категории) может быть принято во внимание как иной документ в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи о недопустимости в качестве представленного Мерзляковым А.А. в обоснование своей позиции доказательства акта экспертного исследования N 6181/2020 по результатам проведенного специалистом ООО "Департамент оценочной деятельности" Неверовым И.В. не имеется, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалист, проводивший исследование, не привлекался в ходе производства по делу, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права и обязанности, а равно ответственность за дачу заведомо ложных пояснений (письменного заключения), ему не разъяснялись. При рассмотрении жалобы Мерзляковым А.А. было заявлено ходатайство о допуске указанного лица в качестве защитника, то есть как иного участника по делу.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Мерзлякова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Мерзлякову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Мерзлякова А.А., его имущественное положение. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья районного суда признал оказание иной помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия - вызов специальных служб на место происшествия, оказание помощи при извлечении потерпевшей и ее детей из автомобиля, отключение электропитания автомобиля. При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2020 оставить без изменения, жалобу Мерзлякова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка