Решение от 18 апреля 2014 года №12-604/2014

Дело № 12-604/2014Копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 18 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кот В.Т. на постановление Административной комиссии в городе Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №
 
установил:
 
        Постановлением Административной комиссии в городе Вологде о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Кот В.Т. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила стоянку автотранспортного средства «<данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями – напротив <адрес> (между тротуаром дома и проезжей частью <адрес> ответственность за которое предусмотрена ст.3.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». За данное правонарушение на Кот В.Т. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кот В.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в г. Вологде вынесено в отношении неё постановление о назначении административного наказания № 537. Данное постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Она была извещена посредством почтовой связи о дате составления протокола об административном правонарушении, однако, в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ не смогла явиться для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ей обязаны были направить в течение трех дней со дня его составления. Однако, до настоящего момента она протокол не получила, поэтому была лишена возможности ознакомиться с его содержанием. Уведомления о месте и времени рассмотрения указанного дела она не получала, поэтому не могла знать когда оно будет рассмотрено, участвовать в его рассмотрении, дело об административном правонарушении было рассмотрено без её участия. Считает, что административным органом были допущены существенные нарушения её процессуальных прав и гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора судом и которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также ущемили её права и законные интересы на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В судебном заседании представитель Кот В.Т. по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель заявителя пояснила, что Кот В.Т. была извещена о дате и времени составления протокола, но болела, по этой причине она не смогла явиться по вызову. Копия протокола ей направлена не была и до настоящего времени протокол об административном правонарушении она не получила. На Административной комиссии она не присутствовала, так как не была извещена о времени и месте её проведения. Постановление ДД.ММ.ГГГГ которое было направлено ей простым письмом. Считает, что при составлении административного материала в отношении Кот В.Т. были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, так как Кот В.Т. не была извещена, было нарушено её право на защиту. Кроме того, Кот В.Т. является ненадлежащий субъектом указанного правонарушения, так как она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поэтому не могла совершить данное правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель Административной комиссии в г.Вологде по доверенности ФИО14 с жалобой не согласился. Пояснил, что Кот В.Т. является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях в Вологодской области не содержат положений о том, что субъектом правонарушения по ст.3.4 может быть только лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. Уведомление о вызове Кот В.Т. на административную комиссию ей направлено простым письмом, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции, что она извещена.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кот В.Т. по ст.3.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» составлен в её отсутствие. Указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен также в отсутствие Кот В.Т. Копия постановления ей направлена почтой, о чем имеется отметка на постановлении и сторонами не оспаривается.
 
    На основании ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Установлено, что Кот В.Т. была надлежаще извещена о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое она получила лично ДД.ММ.ГГГГ Однако копию протокола Кот В.Т. не получила, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности в нарушение требований закона, не вручен.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, заседание Административной комиссии в отношении Кот В.Т. назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела имеется корешок повестки № уведомлении Кот В.Т. о заседании Административной комиссии в г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств вручения Кот В.Т. указанной повестки суду представлено не было, как не было представлено и доказательств надлежащего извещений её о заседании комиссии 26.02.2014г., как указано в протоколе об административном правонарушении, факт вручения которого Кот В.Т. также не был доказан.
 
    Представитель Административной комиссии пояснил, суду что о заседании комиссии Кот В.Т. извещалась простым письмом, в подтверждение своих слов представил копию страницы из журнала исходящей корреспонденции, в которой в строке под номером 521 указана фамилия и инициалы Кот В.Т.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 и п. 1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, выясняет правильность составления протокола и иных материалов по делу, назначает время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.
 
    Таким образом, личность лица, в отношении которого проводилось административное разбирательство, административной комиссией при вынесении постановления о назначении административного наказания не была в должной степени изучена и установлена, чем были нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Кот В.Т. о месте и времени рассмотрения дела, доводы Кот В.Т. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела ничем не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении Кот В.Т. административного наказания вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как фактически Кот В.Т. была лишена возможности осуществить права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также другие процессуальные права.
 
    Данные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 3.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, а также размещение (хранение) разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на территории города или другого населенного пункта, за исключением специально отведенных для этих целей мест или земельных участков, находящихся в пользовании владельцев указанных транспортных средств, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    С доводами представителя заявителя о том, что Кот В.Т. является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», суд не может согласиться, поскольку правонарушение, вменяемое Кот В.Т., связано не с нарушением норм Правил дорожного движения в РФ, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ, а с нарушением в сфере благоустройства городов и иных населенных пунктов, охраны окружающей среды ( глава 3 Закона).
 
    В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», запрещается использование объектов благоустройства придомовой территории (в том числе газонов, тротуаров, детских, спортивных площадок, хозяйственных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, площадок отдыха граждан, площадок для установки мусоросборников), не предназначенных для стоянки транспортных средств, для стоянки и остановки любых транспортных средств, за исключением специальных транспортных средств (автокраны, пожарные автомобили, автоэвакуаторы,автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами) в период использования специального оборудования таких транспортных средств, а также транспортных средств с включенном проблесковым маячком синего цвета.
 
    Объективная сторона правонарушения выражена в использование объектов благоустройства придомовой территории (в том числе газонов, тротуаров, детских, спортивных площадок, хозяйственных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, площадок отдыха граждан, площадок для установки мусоросборников), не предназначенных для стоянки транспортных средств, для стоянки и остановки транспортных средств.
 
    Субъектом данного административного правонарушения может быть как водитель, так и лицо, владеющее транспортным средством.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кот В.Т. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек (правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кот В.Т. к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по административному делу было прекращено, обсуждаться не может.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        Постановление Административной комиссии в г.Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кот Кот В.Т. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 закона Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Кот В.Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья:      М.В. Зайцева.