Решение от 06 ноября 2013 года №12-604/13

    Дело № 12-604/13    
 
        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     06 ноября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО3, представителя потерпевшего собственника транспортного средства ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление должностного лица дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Водитель транспортного средства троллейбуса ЗИУ № МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО2, защитник ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника на основании письменного заявления ФИО2 и в его присутствии, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, срок обжалования постановления считают пропущенным по уважительной причине, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с постановлением по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. По существу дела ФИО2 пояснил, что считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не был участником ДТП, с вменяемым правонарушением не был согласен и на месте, в указанное в протоколе место и время он действительно мог находиться в данном месте, поскольку он управляет троллейбусом и маршрут его проходит через данную развязку, кроме того, в тот день, он дважды проезжал мимо данного места, в котором произошло два ДТП и поврежденные автомобили стояли как справа от него, так и слева, ему приходилось аккуратно проезжать между стоявшими автомобилями, однако, никто к нему никаких претензий не высказывал, водители участники находились возле машин и если бы он задел их автомобили, то они обязательно бы обратили его внимание на это, либо остановили его когда он проезжал во второй раз, однако этого не было, сам он не видел чтобы он задел какую- либо машину, не слышал ни звука удара, ни характерного скрежета, пассажиры в троллейбусе, также ничего не говорили, хотя в таких случаях, они всегда поднимают шум, кроме того, куда может скрыться троллейбус, если он ходит по кольцу, а данные события происходили перед конечным пунктом, кольцом, и ему предстояло возвращаться этим же маршрутом, осмотр его троллейбуса, также показал, что его транспортное средство не было участником ДТП, на нем нет повреждений, он другого цвета, чем краска оставленная на поврежденном автомобиле, более того, характер повреждений, свидетельствует о том, что троллейбусом причинить данные повреждения невозможно с учетом его габаритов и отсутствием выступающих частей. Когда он проезжал данное ДТП во второй раз, он видел, как на развязке стоял автобус 40 маршрута красного цвета, позже когда он в третий раз, проехал место ДТП данный автобус догнал его и водитель автобуса сказал, что он задел машину и его ищут, тогда он, возвращаясь обратно, остановился на развязке и подошел к участникам ДТП, не исключено что данный автобус был участником ДТП, а по договоренности между участниками ДТП решили сделать виновным его, поскольку он управлял муниципальным транспортом.
 
    По ходатайству ФИО2 в судебном разбирательстве были опрошены в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5, которые дали аналогичные пояснения, свидетель ФИО5 предоставил фотоснимки с места ДТП, с повреждениями автомобиля, расположением транспортных средств и пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей, прибыл на место ДТП, поскольку является ревизором по безопасности движения МУП г.Хабаровска «ТТУ», им были осмотрены транспортные средства и произведена фотосъемка транспортных средств, повреждений на троллейбусе не было, что подтверждается фотографиями, кроме того, повреждения на автомобиле имеют следы краски красного цвета, которой нет на троллейбусе, рисунок на троллейбусе выполнен в виде наклейки и в случае повреждения не оставил был следов красного цвета на автомобиле, кроме того, и сама наклейка не имеет повреждений, также пояснил, что повреждения на автомобиле не соответствуют габаритам троллейбуса, поскольку у него отсутствует бампер и выступающие части, он не мог сделать такое повреждение с характерной вмятиной, обо все этом было сказано на месте сотрудникам ДПС, однако их доводы не были приняты во внимание и инспектор, сказал, что раз они не признают вину, то на водителя будет составлен еще протокол по ст.12.27 КоАП РФ, также заметил, что схема ДТП не соответствует фотографиям, сделанным на месте, в части расположения транспортных средств относительно развязки, справку о ДТП им выдали только после оформления протокола и постановления, поэтому они не могли указать о своем несогласии с ней в части указанных повреждений.
 
    Представитель потерпевшего собственника транспортного средства троллейбуса ЗИУ № МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал доводы жалобы ФИО2, пояснив, что сразу после того, как водителю сообщили, что его обвиняют в совершении ДТП, на место выехал ревизор по безопасности движения МУП г.Хабаровска ФИО5, который находился вместе с водителем на месте оформления ДТП, производил съемку места происшествия, повреждения автомобиля и внешний вид троллейбуса, произвел его осмотр, никаких повреждений на троллейбусе не было, дополнил, что водитель ФИО2, имеет более 30 лет водительского стажа управления троллейбусом и никогда не был участником ДТП, он очень ответственный человек и если бы даже данное происшествие случилось с его участием, то именно данный водитель, никогда бы не оставил место ДТП.
 
    Должностное лицо, ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, фотоснимки с места происшествия, прихожу к следующему.
 
    Считаю, что срок обжалования по делу пропущен по уважительной причине, в связи с чем, полагаю необходимым его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя троллейбусом ЗИУ № МУП г.Хабаровска «ТТУ» в <адрес> объезжая стоящий автомобиль «Тойота Калдина», гос.номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
         ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Изучив представленные материалы, жалобу, заслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно представленным материалам дела, ФИО2 на месте ДТП не был согласен с вменяемым ему нарушением и участием в ДТП, не был согласен со схемой ДТП, о чем указал на месте, пояснения водителей носили противоречивый характер, однако, несмотря на это, должностным лицом свидетели по делу не устанавливались и не опрашивались, понятые при составлении схемы при несогласии с ней одного из участников, не привлекались, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование для установления всех обстоятельств произошедшего, в том числе, для опроса свидетелей, для проведения автотехнической экспертизы по делу не проводилось, расположение транспортных средств на схеме места совершения правонарушения не соответствует фотоснимкам, представленным в судебное разбирательство, схема первоначальных ДТП, произошедших с участием данного автомобиля и справка о повреждениях, как и фотоснимки с места ДТП, не приобщались, им не дано надлежащей оценки по делу, при таких обстоятельствах установить состав правонарушения и само событие, не представляется возможным.
 
    Таким образом, объективных доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, и судье не представлено, для дачи пояснений по существу оформления административного правонарушения, рассмотрения дела и доводам жалобы, должностное лицо не явилось.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежащим прекращению. Иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку им не дана надлежащая оценка должностным лицом при рассмотрении дела, суд не вправе подменять компетентное должностное лицо правомочное рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей- отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 –удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.