Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №12-6036/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-6036/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Краснодара, Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1") <ФИО>1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1",
установил:
обжалуемым постановлением от 25 сентября 2020 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара юридическое лицо - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в не определенном размере.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" <ФИО>2 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, поэтому просит постановление отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав исполняющую обязанности главного врача <ФИО>5 и защитника ГБУЗ "Городская поликлиника N 1", по доверенности <ФИО>3 поддержавших доводы жалобы в полном объеме; представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), по доверенности <ФИО>4 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" не выполнены судьёй первой инстанции в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
По статье 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Как следует из материалов дела, на основании акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 27.07.2020 года, в отношении ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" по адресу: <...>, были выявлены нарушения, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих не в полном объеме организованы противоэпидемические мероприятия, что влечет за собой угрозу распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией:
- не определена группа риска инфицирования при профессиональной деятельности медицинских работников (п. 3.1.2. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)");
- не обследовались еженедельно до 30.06.2020 медицинские работники группы риска (неотложной помощи, выезжающие на дом для ежедневного медицинского наблюдения за контактными) (работники неотложной помощи обследованы только: врач О - 09.06.2020, врач КЕВ - 01.06 и 11.06.2020; и медперсонал участков, выезжающие бригадой для наблюдения контактных на дому - 17 человек) (п. 5.8. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронаврусной инфекции (COVID-2019)");
- не определены все контактные медицинские работники при возникновении случаев заболеваний COVID-2019 (п. 4.2. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронаврусной инфекции (COVID-2019)") (в списках контактных отсутствуют: СНА. - уборщица помещений; ММИ - уборщица помещений; <ФИО>6. - врач-терапевт участковый; ПЕА - врач-хирург; Ц - санитарка; В - колцентр);
- лица, контактировавшие с больными медицинскими работниками не изолированы на дому на 14 календарных дней: 23.07.2020 присутствовали на рабочих местах 8 медицинских работников, которые являются контактными (<...>) из них врач-хирург ПЕА который является работником больницы скорой медицинской помощи, где зарегистрированы больные ковидом медицинские работники и совместителем в ГБУЗ "ГП N 1 г. Краснодар" М3 КК (п. 3.8. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронаврусной инфекции (COVID- 2019)");
- кратность текущей дезинфекция в помещениях не увеличена во время ковида, не проводится, в течение 4-х часов 23.07.2020 с 9-00 до 12-00 не проводилась влажная обработка поверхностей (п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронаврусной инфекции (COVID-2019)");
- в туалете для сотрудников отсутствует антисептическое средство для обработки рук (п. 12.3. гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность");
- емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств: в терапевтическом кабинете дезинфицирующее средство Алма-Экстра для дезинфекции одноразового материала, ветоши и т.д. с истекшим сроком годности до 21.07.2020; в хирургическом кабинете дезинфицирующее средство Алма-Экстра для дезинфекции одноразового материала, ветоши и т.д. без срока годности (п. 11.3. гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность").
Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" и признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что вина этого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении 049226 от 27.07.2020 года и другими собранными по делу материалами.
Однако указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться обязательные сведения. К ним относятся: дата и место его составления; фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность; сведения о правонарушителе; фамилия, имя, отчество (далее - Ф.И.О.) свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; реквизиты статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение; объяснение физлица или представителя организации, в отношении которого возбуждено дело.
Сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы. Все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе (ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, события правонарушения, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных действиях, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействия, состоящие в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, по материалам дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не указано конкретно в чем было выражено и какими конкретно лицами были допущены указанные в протоколе нарушения. Постановление суда не достаточно мотивировано, не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, назначенное наказание не имеет конкретизации, поскольку в резолютивной части указывается о назначении административного штрафа в размере - <...> рублей и тут же в скобках отражено прописью - двести тысяч, что делает исполнение наказания невозможным, а само наказание не определенным.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Краснодара, Краснодарского края ГЕВ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2020 года - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка