Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 12-6035/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 12-6035/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>7 на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>8 N 56-689 от 30 июля 2020 года главный врач ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края Киселев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Киселев <ФИО>9 обжаловал его в Брюховецкий районный суд.
Решением судьи Брюховецкого районного суда от 29 сентября 2020 года жалоба Киселева <ФИО>10. удовлетворена; постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>11 N от 30 июля 2020 года отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крылова <ФИО>12. просила восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи, отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В отзыве на жалобу главный врач ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК Киселев <ФИО>13 просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края на основании доверенности Суржикову <ФИО>15., поддержавшую доводы жалобы, защитника должностного лица на основании доверенности Корниенко <ФИО>14 просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, отзыва, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи Брюховецкого районного суда вынесено 29 сентября 2020 года. Сведений о вручении департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжалуемого решения в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд 19 октября 2020 года. При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, соответственно заявление заместителя руководителя департамента о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки N , объектом которой являлась поставка автомобильного бензина через автозаправочные станции ООО "Альянс Регион".
В результате проверки выявлено, что ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК процедуры в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренные пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567, в полной мере не осуществлялись: при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) запросы о предоставлении ценовой информации направлены только трем поставщикам, вместо пяти, иные методы получения ценовой информации не применялись.
По данному факту 30 июля 2020 года постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>16 N 56-689 главный врач ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 22 указанного Федерального закона).
Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Методические рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из подпункта 3.7.1 пункта 3.7 Методических рекомендаций следует, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").
Как указано в письме министерства финансов РФ от 16 июня 2017 года N 24-01-10/37713, в соответствии с Методическими рекомендациями для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом в письме министерства финансов РФ от 16 июня 2017 года N 24-01-10/37713 сказано, что методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера.
Как усматривается из постановления должностного лица административного органа, инкриминируемые главному врачу ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК Киселеву А.В. нарушения сводились лишь к несоблюдению пункта 3.7.1 пункта 3.7 Методических рекомендаций, не носящих нормативного характера. Каких-либо иных нарушений нормативных правовых актов в названном постановлении не приведено.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что вышеприведенный пункт 3.7 Методических рекомендаций не носит нормативного характера, о чем прямо указано в письме министерства финансов РФ от 16 июня 2017 года N 24-01-10/37713, изложенное обоснованно позволило судье районного суда прийти к выводу о том, что по данному делу вина главного врача ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК Киселева <ФИО>21 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица N от 30 июля 2020 года о привлечении главного врача ГБУЗ "Брюховецкая центральная районная больница" МЗ КК Киселева <ФИО>17 к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Иные доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении; кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы не допущено.
Таким образом, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу должностного лица - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить заместителю руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>19 срок на обжалование решения судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.
Решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой <ФИО>18 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
