Решение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года №12-603/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-603/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Деметра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. от 20 августа 2019 года ООО "Деметра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>
Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Бруяка Л.Н. просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Относительно доводов жалобы защитником ООО "Деметра" Гучетль М.С. представлены возражения о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения.
Выслушав в судебном заседании должностного лица Останний Н.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО "Деметра" Гучетль М.С., просившую решение судьи оставить без изменений, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, <...> года в пункте погрузки на территории фермы N 3, расположенной в пгт. <...> края, при погрузке в транспортное средство в составе автопоезда "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <...> прицеп государственный регистрационный знак ЕВ 3046 26 допущено превышение допустимой массы транспортного средства.
Согласно товарно-транспортной накладной от 1 июля 2019 года на момент принятия груза грузополучателем которым являлся ООО "Зерновой терминальный комплекс Тамань", расположенное <...>, масса транспортного средства в составе вышеуказанного автопоезда "КАМАЗ" составила брутто 48,36 тонн, нетто 33,08 тонн. Грузоотправителем является ООО "Деметра", которое превысило максимальную допустимую массу транспортного средства 44 тонны, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.
Из товарно-транспортной накладной от 1 июля 2019 года следует, что ООО "Деметра" приняло товар на основании договора поставки от <...>, заключенного с ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумак В.М.
Пунктами 4.1-4.2 договора поставки от <...> года установлено, что ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумак В.М. как "поставщик" и ООО "Деметра" как "покупатель" определили, что условием поставки товара по договору является передача товара в распоряжение покупателя на условии погрузки в автомобиль покупателя.
Местом погрузки является <...> Продавцом является ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумак В.М. который обязуется произвести взвешивание автотранспорта покупателя (ООО "Деметра") за свой счет на весах действующей поверкой на дату погрузки.
Кроме этого, при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда "КАМАЗ" двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе г. Славянск-на-Кубани. Данный пункт весового контроля находится в ведении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако при проезде транспортного средства 1 июля 2019 года на пункте весового контроля уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО "Деметра" нарушений не выявлено.
Таким образом, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортная накладная не может служить единственным доказательством вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нижестоящий судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции материалы дела, не содержат.
Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящего суда не имеется.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались нижестоящим судьей, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались нижестоящим судьей при рассмотрении жалобы.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Деметра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бруяка Л.Н. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка