Решение от 06 мая 2014 года №12-603/2014

№ 12-603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж     06 мая 2014 года
 
    Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,
 
    с участием представителя ЗАО «Ю» Кудлюка А.В.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Ю» Кудлюка А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. ЗАО «Ю» привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 09.02.2014 года в 10:17:03 по адресу: 13 г.Воронеж, дамба Чернавского моста с левого Б ЛП КРИС-С SK0667, водитель автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ЗАО «Ю», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве был не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С SK0667», имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Ю» Кудлюк А.В. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил постановление № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку специальное техническое средство «КРИС-С» не предназначено для выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Ю» жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, кроме того, пояснив, что прибор « КРИС-С» не предназначен для фиксации наличия ремней безопасности.
 
    Выслушав представителя ЗАО «Ю» Кудлюка А.В., исследовав материалы дела, а также представленный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материал по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ю», суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина ЗАО «Ю» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами: приложенным к постановлению № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. фотоматериалом, свидетельствующем о том, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ЗАО «Ю», не пристегнут ремнем безопасности. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С SK0667», имеющего свидетельство о поверке № 12/Р1901, поверка действительна до 15.11.2014г.
 
    Довод заявителя о том, что специальное техническое средство «КРИС-С» не предназначено для выявления правонарушения, выраженного в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, несостоятелен, поскольку согласно руководству по эксплуатации стационарный фоторадарный комплекс стационарного размещения КРИС-С может применяться для автоматической фотофиксации с последующей централизованной обработкой следующих правонарушений: превышение установленной скорости движения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству; в процессе обработки фотоматериалов имеется возможность выявления и других видов правонарушений: нарушение правил применения ремней безопасности, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то есть использование фотоматериалов, полученных с помощью данного комплекса, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео съемки, для дальнейшей обработки и выявления иных нарушений ПДД РФ не противоречит положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, на основании полученного с применением специального технического средства «КРИС-С» фотоматериала, должностным лицом вынесено обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Заявителем не оспаривается факт принадлежности ему права собственности на автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, а также владения им, в указанные в постановлении время и месте.
 
    С учетом изложенного, считаю, что доводы заявителя о том, что ЗАО «Ю» необоснованно привлечено за совершение административного правонарушения, неубедительны, а вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В., является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ЗАО «Юговосдорстрой» удовлетворению не подлежит.    
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140211001612 от 11.02.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ю», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Ю», – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.П. Лесных