Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 12-603/2013г.
Дело № 12 - 603 /2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 23 июля 2013 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием защитника Карпова АА на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаравина В. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Шаравина В.М.,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04 июня 2013 года Шаравин В.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной «< >, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Шаравин В.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. С показаниями прибора он не согласен. Подписал протокол, поскольку впервые оказался в подобной ситуации, о последствиях подписания протокола ему было неизвестно. Более того, показания прибора являются крайне незначительными.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), действующими с 1 июля 2008 года.
В соответствии с п.5 правил освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование проходило с помощью алкометра «Кобра» заводской номер №.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данных о прохождении алкометром «Кобра» метрологической поверки, калибровки и сертификат в материалах дела отсутствуют.
Как установлено в постановлении мирового судьи, местом нарушения является <адрес>. В указанном месте транспортным средством он не управлял. Все протоколы, включая акт освидетельствования, были составлены по адресу <адрес>. Именно в указанных протоколах он расписался.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место совершения административного правонарушения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Фактически в постановлении мирового судьи содержатся искаженные данные, относительно места совершения, что нарушает принципы ст. 29.10 и ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное рассмотрение каждого дела.
В судебном заседании защитник Карпов АА доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Шаравиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения доказан полностью, подтвержден представленными доказательствами :
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (< > )с объяснениями Шаравина В.М. о том, что вечером он выпил бутылку пива, а утром стал переставлять машину,
протоколом об отстранении Шаравина В.М. от управления автомашиной, согласно которого Шаравин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).(< >),
распечаткой прибора Алкометр «Кобра» < >),
актом освидетельствования Шаравина В.М. на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании Шаравина В.М. в 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации < > мг/литр < > с данным актом Шаравин В.М. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился,
протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина < > передана на спецстоянку (л< >
объяснениями понятых О., Т. < >),
рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах задержания Шаравина В.М. при управлении автомашиной в состоянии опьянения < >
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаравина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
Действия Шаравина В.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Шаравина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шаравину В.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.
Доводы Шаравина В.М. о том, что показания прибора Алкометр «Кобра» являются незначительными, о том, что у <адрес> он не управлял автомобилем, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления Шаравиным автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области от 04 июня 2013 года в отношении Шаравина В. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаравина В.М. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Сиротина Н.Е.
