Решение от 18 июня 2014 года №12-603/14

    Дело № 12-603/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    --.--.---- г.                              ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу директора Сапожникова ФИО7, зарегистрированного по адресу: ... ..., корп. А, ... ..., на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г. №-- №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. №-- №-- Сапожников Э.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
        В постановлении основанием для привлечения к административной ответственности указано то, что --.--.---- г. в 16:30 часов напротив ... ... в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, Сапожников Э.М., являясь должностным лицом, допустил создание помех участникам дорожного движения путем расположения разгрузочного терминала в ... ... на стороне тротуара, вследствие чего транспорт, разгружающий товар, препятствует движению пешеходам.
 
    В жалобе Сапожников Э.М. просит отменить это постановление и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены заявитель в жалобе указывает на свою невиновность, неосведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств совершения им вмененного административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель Сапожникова Э.М. – Багров Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани капитан полиции Тагиров А.М. с жалобой не согласился.
 
    Выслушав пояснения и изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 25.5 КоАП РФ закреплено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в отношении Сапожникова Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении №-- согласно которому --.--.---- г. в 16:30 часов напротив ... ... в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, Сапожников Э.М., являясь должностным лицом, допустил создание помех участникам дорожного движения путем расположения разгрузочного терминала магазина «Магнит2 в ... ... на стороне тротуара, из-за чего транспорт, разгружающий товар, закрывает движение пешеходам. Протокол составлен в отсутствие Сапожникова Э.М., в графе протокола «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», стоит подпись Пашининой Е.Н.
 
    Как установлено в ходе разбирательства дела, Сапожников Э.М. как физическое лицо не наделял Пашинину Е.Н. полномочиями по представлению его интересов при разбирательстве дела об административном правонарушении. Доверенности, оформленной в установленном законом порядке от Сапожникова Э.М. на Пашинину Е.Н., в материалах дела не имеется.
 
    Выданная Сапожниковым Э.М. как директором Казанского филиала ЗАО «Тандер» доверенность на Пашинину Е.Н. с правом представлять интересы ЗАО «Тандер» не подтверждает полномочия последней действовать от имени Сапожникова Э.М., поскольку доверенность выдана не на представление интересов Сапожникова Э.М., а на представление интересов ЗАО «Тандер», что не тождественно.
 
    Сапожников Э.М. также не участвовал при рассмотрении в отделении по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани дела об административном правонарушении в отношении него, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление. Имеющаяся в обжалуемом постановлении подпись Пашининой Е.Н. по основаниям, изложенным выше, не подтверждает её полномочия действовать от имени Сапожникова Э.М.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сапожникова Э.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным отступлением от процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому не может считаться законным, подлежит отмене по мотиву нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Поскольку административное правонарушение было выявлено --.--.---- г., на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сапожникова ФИО8 удовлетворить.
 
    Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. №-- №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова ФИО9 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.
 
    Судья подпись Шамгунов А.И.