Решение от 21 июля 2014 года №12-603/14

    Дело №12-603/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                             21 июля 2014г.
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе
 
    председательствующего судьи Симанова А.В.
 
    при секретаре Пугачевой Е.М.
 
    рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Управляющая компания «Ермак» Н., на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<Адрес> от 03.06.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 03.06.2014г. № ЗАО «Управляющая компания «Ермак» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.06.2014г. в 18:46:57 часов в г. Перми на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 по <Адрес>, водитель транспортного средства марки «LAND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Управляющая компания «Ермак» № не выполнил требование Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил пп.14.1, 14.2, 1.3 ПДД РФ и ЗАО «Управляющая компания «Ермак» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Защитник ЗАО «Управляющая компания «Ермак» Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, т.к. в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании сотрудника Общества Т.
 
    В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п.14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из части первой ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.     Согласно материалам дела в качестве собственника автомобиля «LAND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT» госномер № зарегистрировано ЗАО «Управляющая компания «Ермак».     Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя, что в момент фото-видеофиксации правонарушения транспортное средство «LAND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT» госномер № 02.06.2014г. в 18:46:57 часов по <Адрес> находилось в пользовании иного лица, поскольку как следует из жалобы заявителя, данным автомобилем управлял Т., что подтверждается трудовым договором, заключенным ЗАО «Управляющая компания «Ермак» с Т., доверенностью на право управления транспортным средством, выданной Т. генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Ермак», путевым листом легкового автомобиля от 02.06.2014г. Следовательно, вина ЗАО «Управляющая компания «Ермак» № в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.         В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене.     Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:     Жалобу защитника ЗАО «Управляющая компания «Ермак» № Н. удовлетворить.Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.06.2014г. № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
        Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья