Решение от 06 ноября 2013 года №12-603/13

    Дело № 12-603/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 06 ноября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО3, представителя потерпевшего собственника транспортного средства ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Водитель транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682Г№292 МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО2, защитник ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника на основании письменного заявления ФИО2 и в его присутствии, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. По существу дела ФИО2 пояснил, что считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности как по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не был участником ДТП и соответственно не мог уехать с места ДТП, с вменяемым правонарушением не был согласен и на месте, в указанное в протоколе место и время он действительно мог находиться в данном месте, поскольку он управляет троллейбусом и маршрут его проходит через данную развязку, кроме того, в тот день он дважды проезжал мимо данного места, в котором произошло два ДТП и поврежденные автомобили стояли как справа от него так и слева, ему приходилось аккуратно проезжать между стоявшими автомобилями, однако никто к нему никаких претензий не высказывал, водители участники находились возле машин и если бы он задел их автомобили, то они обязательно бы обратили его внимание на это, либо остановили его когда он проезжал во второй раз, однако этого не было, сам он не видел, чтобы он задел какую -либо машину, не слышал ни звука удара, ни характерного скрежета, пассажиры в троллейбусе, также ничего не говорили, хотя в таких случаях, они всегда поднимают шум, кроме того, куда может скрыться троллейбус, если он ходит по кольцу, а данные события происходили перед конечным пунктом, кольцом, и ему предстояло возвращаться этим же маршрутом, осмотр его троллейбуса, также показал, что его транспортное средство не было участником ДТП, на нем нет повреждений, он другого цвета, чем краска оставленная на поврежденном автомобиле, более того, характер повреждений, свидетельствует о том, что троллейбусом причинить данные повреждения невозможно с учетом его габаритов и отсутствием выступающих частей. Когда он проезжал данное ДТП во второй раз, он видел как на развязке стоял автобус 40 маршрута красного цвета, позже когда он в третий раз, проехал место ДТП данный автобус догнал его и водитель автобуса сказал, что он задел машину и его ищут, тогда он возвращаясь обратно остановился на развязке и подошел к участникам ДТП, не исключено что данный автобус был участником ДТП, а по договоренности между участниками ДТП решили сделать виновным его, поскольку он управлял муниципальным транспортом. По ходатайству ФИО2 в судебном разбирательстве были опрошены в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5, которые дали аналогичные пояснения, свидетель ФИО5 предоставил фотоснимки с места ДТП, с повреждениями автомобиля и расположением транспортных средств.
 
    Представитель потерпевшего собственника транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682Г№292 МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал доводы жалобы ФИО2, пояснив, что сразу после того, как водителю сообщили, что его обвиняют в совершении ДТП, на место выехал ревизор по безопасности движения МУП г.Хабаровска ФИО5 который находился вместе с водителем на месте оформления ДТП, производил съемку места происшествия, повреждения автомобиля и внешний вид троллейбуса, произвел его осмотр, никаких повреждений на троллейбусе не было, дополнил, что водитель ФИО2, имеет более 30 лет водительского стажа управления троллейбусом и никогда не был участником ДТП, он очень ответственный человек и если бы даже данное происшествие случилось с его участием, то именно данный водитель, никогда бы не оставил место ДТП.
 
    Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, фотоснимки с места ДТП, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя троллейбусом ЗИУ 682Г№292 МУП г.Хабаровска «ТТУ» в г.Хабаровске по путепроводной развязке <адрес> являясь участником ДТП, с места ДТП уехал, нарушив п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    По существу жалобы установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по содержанию не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанный в нем п.2.5 ПДД РФ и описание объективной стороны правонарушения, не корреспондируют ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение которого не входит в компетенцию должностных лиц, а относиться по подведомственности к рассмотрению мировыми судьями, судьями районных судов.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
    При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ).
 
    Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ -невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считаю, что доказательств совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, равно как описания действий образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, должностным лицом не представлено и в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано, в связи с чем, считаю, постановление ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению, жалоба ФИО2 подлежащей удовлетворению частично, поскольку оценку доводам ФИО2 надлежало дать должностному лицу в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей- отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения через суд его вынесший.
 
Судья Забелина В.А.