Решение от 15 мая 2014 года №12-603/13-2014г.

№ 12-603/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск 15 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева <данные изъяты> и Михалева <данные изъяты> на постановление <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Зайцева <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что Зайцев А.Н., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут около <адрес> перед началом движения (разворотом) не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зайцев А.Н. и Михалев А.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Зайцев А.Н., Михалев А.В. и защитник Зайцева А.Н. по устному ходатайству Немчинов М.А., будучи надлежащим образом извещенные, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
 
    Ранее в судебном заседании Зайцев А.Н. и его защитник устному ходатайству Немчинов М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Зайцев А.Н. указал, что высадил знакомую возле магазина в <адрес> и прямо от магазина, не доезжая перекрестка, начал совершать разворот. Автомобиль РЕНО Логан, который осуществлял движение в крайнем правом ряду его пропустил, а автомобиль под управлением Шумаковой, осуществлявший движение в правой полосе, его не пропустил.
 
    В судебном заседании ФИО5 показала, что осуществляла движение транспортным средством в крайнем правом ряду по главной дороге, а водитель Зайцев А.Н. в нарушение ПДД РФ, совершая разворот не уступил ей дорогу.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что Зайцев А.Н., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут около <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3
 
    При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С постановлением Зайцев А.Н. был согласен.
 
    Сомнений в виновности Зайцева А.Н. не возникает.
 
    Довод о том, что ФИО5 двигалась на встречной полосе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос о виновности второго участника ДТП рассмотрен быть не может.
 
    Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Зайцеву А.Н. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкциями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.
 
    Поскольку каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется, то жалоба Зайцева А.Н. и Михалева А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Зайцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.Н. и Михалева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: