Решение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года №12-6024/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 12-6024/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,
установил:
решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В. N 03-09-366-П-3 от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Сочинский Хлебокомбинат" Парохневской Антонины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением административного дела должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Симоньянц К.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Сочинский Хлебокомбинат" Парохневской А.Ю. судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Сочинский Хлебокомбинат" Парохневской А.Ю. на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждается, так как инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Парохневской А.Ю.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора судье Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажину А.А. были направлены заверенные копии материалов административного дела в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Сочинский Хлебокомбинат" Парохневской А.Ю. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судьёй районного суда преждевременно было вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Симоньянц К.В., удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Сочинский Хлебокомбинат" Парохневской Антонины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: <ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка